Постанова

від 23.06.2010 по справі 2-9/3259.1-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. № 2-9/3259.1-2009

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтов ої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилис я

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Трал" н а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.03.10р.

у справі № 2-9/3259.1-2009

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Ялта

до ТОВ "Фірма "Трал", м. Ке рч

про стягнення 310450 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Фірма "Трал", м. Керч

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Ялта

про внесення змін до дог овору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 22.12.09р. у справі № 2-9/3259.1-2 009 (суддя Пєтухова Н.С.) у первіс ному та зустрічному позовах відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.10р. (голов уючий Заплава Л.М., судді Котля рова О.Л., Ткаченко М.І.) вказане рішення в частині первісног о позову скасовано, прийнято нове, яким з відповідача на ко ристь позивача стягнуто 300000 гр н. втраченої вигоди та 8123,97 грн. п ені; в решті - рішення залише но без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач зве рнувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 01.03.10р. скасувати, а рішення від 22.12.09р. залишити без змін. В обґру нтування касаційної скарги з аявник посилається на поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, ст. 258, ч. 3 і 4 ст. 267, ч. 4 ст. 612 ЦК України, ст.ст. 4, 43, 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального і процесуаль ного права, дійшла висновку щ о касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слід уюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

17.01.07р. між фізичною особою О СОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Фірм а Трал»(Виконавець) був уклад ений договір № 1, за умовами як ого замовник доручив, а викон авець зобов'язався здійснити ремонт теплоходу «Петр Чайк овський»в обсязі та у відпов ідності з Ремонтною відоміст ю (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 договору визначе но тривалість ремонту - 112 кал ендарних днів з моменту підп исання акту приймання судна в ремонт, за винятком святков их днів.

Згідно п.п. 7.1, 8.2 договору для п еревірки якості виконуваних робіт виконавця за участю пр едставників замовника і клас ифікаційного товариства про водяться випробування прийм ання-здачі за програмою, розр обленою виконавцем та погодж еною з представником судновл асника, класифікаційним това риством.

Після закінчення випробув ань та усунення виявлених де фектів у відремонтованих або у знов встановлених механіз мах, представники виконавця та замовника складають докум енти приймання-здачі за вста новленою формою - акт прийм ання судна з ремонту та/або ак т на виконані роботи, що є дато ю закінчення ремонту судна у відповідності з п. 4.3 договору .

У разі затримки судна в ремо нті довше строку, обумовлено го договором з вини виконавц я, виконавець сплачує замовн ику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період такої затримки, від о плаченої замовником вартост і ремонту на момент затримки за кожну добу затримки, але не більше 10% вартості робіт, визн аченої п. 3.1 договору.

05.06.07р. ОСОБА_2 отримав сві доцтво про право власності н а судно «Петр Чайковський».

05.06.07р. між суб'єктом підприє мницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_2 (Орендо давець) та суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_3 (Орендар ) був укладений договір оренд и судна, за умовами якого орен додавець зобов'язався переда ти орендарю у тимчасове плат не користування (строком на 3 м ісяці) пасажирське судно «Пе тр Чайковський»для перевезе ння пасажирів (Судак-Алушта), а орендар - прийняти судно та св оєчасно сплачувати орендну п лату у розмірі 100 000грн. на місяц ь (п. 5.1 договору).

З враховуванням внесеного ОСОБА_2 авансового платеж у на 20 днів пізніше обумовлено го договором строку та підпи сання акту прийому судна 09.01.07р ., термін виконання ТОВ "Фірма "Трал" зобов'язань за договоро м № 1 сплив 25.05.07р. Акт на виконані роботи було підписано сторо нами 02.07.07р.

25.06.07р. орендар в одностороннь ому порядку відмовилась від договору оренди, у зв'язку із н евиконанням орендодавцем зо бов'язань за договором щодо п ередачі судна в строк до 10.06.07р.

18.06.07р. позивач отримав свідоц тво про мінімальний склад ек іпажу № 0633, 22.06.07р. - ліцензію судн ової станції № 40-0235, видану Сева стопольською філією Українс ького державного центру раді очастот.

14.08.08р. суб'єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ "Фірма "Трал" про стягне ння збитків на підставі ст.ст . 22, 526, 623 ЦК України, а саме: 300 000грн. у пущеної вигоди (неотриманої орендної плати за 3 місяця) за договором від 05.06.07р. та 10 450грн. пе ні за договором від 17.01.07р. Заяво ю від 23.11.09р. позивачем були змен шені вимоги в частині пені до 8123,97 грн.

19.11.09р. ТОВ "Фірма "Трал" звернул ось з зустрічним позовом про визнання неможливим застосу вання п. 4.1 договору № 1 від 17.01.07р. д о зобов'язання по виконанню р обіт в обсязі виконавчої рем онтної відомості від 02.07.07р. у зв 'язку з новацією зобов'язання та про зміну договору № 1 від 17. 01.07р. і визнання строку ремонту судна тривалістю в 174 календа рних дня, в зв'язку з істотним порушенням умов договору су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_2.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 22.12.09р. у справі № 2-9/3259.1-2009 у пе рвісному позові відмовлено н а підставі ст. 258, ч. 3 і 4 ст. 267, ст. 614, с т. 623 ЦК України, у зустрічному - відмовлено на підставі ст. 651 Ц К України.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.10р. вказа не рішення в частині первісн ого позову скасовано, прийня те нове, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 3000 00 грн. втраченої вигоди, 8123,97 грн . пені; в іншій частині - рішен ня залишено без змін.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст . 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Частиною першою ст. 614 ЦК Ук раїни передбачено, особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу торго вельного мореплавства Украї ни судно повинно мати такі ос новні суднові документи, зок рема, свідоцтво про мінімаль ний склад екіпажу та дозвіл н а право користування судново ю радіостанцією, журнал (щоде нник радіослужби) та інші док ументи відповідно до Регламе нту радіозв'язку.

Кожне судно зобов'язане до в иходу з морського порту одер жати на це дозвіл капітана по рту (ч. 1 ст. 91 Кодексу торговель ного мореплавства України).

Згідно п. 2.12.3.19 Правил огляду с уден (ПОС) Регістру судноплав ства України після завершенн я ремонту в доці або на плаву г оловних чи допоміжних механі змів, валодротів, рухачів, кер мового і якірного пристроїв, лага або ехолоту повинні бут и проведені швартові та рухо мі випробування в обсязі, пер едбаченому погодженою Регіс тром програмою випробувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 17 ГПК України касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.

Як встановлено судом перш ої інстанції, документи, необ хідні для виходу судна з порт у Керч були отримані позивач ем у червні 2008 року, що унеможли вило здійснення відповідаче м ходових випробувань за про грамою швартових та рухомих випробувань т/х "П. Чайковськи й", схваленою Регістром Украї ни 15.06.07р. та дотримання відпові дачем строків виконання ремо нтних робіт. Доводи суду апел яційної інстанції стосовно в ідсутності програми, погодже ної з судновласником а також обмеженням обов'язків відпо відача лише ремонтом судна є помилковими, оскільки прогр ама випробувань наявна в мат еріалах справи (а.с. 54-59, т. 2), по-др уге, пунктом 8.2 договору сторо ни погодили, що акт приймання судна складається представн иками лише після завершення випробувань та усунення вияв лених дефектів, а тому колегі я погоджується з висновком м ісцевого господарського суд у щодо відсутності вини відп овідача у складі цивільного правопорушення.

Відтак, господарський суд п ершої інстанції обгрунтован о відмовив позивачу в стягне нні 300000 грн. збитків та пені, нар ахування якої згідно п. 10.1 дого вору відбувається у разі зат римки судна в ремонті з вини в иконавця робіт.

На думку колегії, суди прави льно відмовили у задоволенні зустрічного позову за безпі дставністю заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене, к олегія вважає, що постанова а пеляційної інстанції підляг ає скасуванню, в зв'язку з непр авильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а законне і обґрунтоване ріше ння місцевого господарськог о суду - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Трал" задовольнити .

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.03.09р. у справі № 2-9/3259.1-2009 скасувати повністю. Рішення господарського суд у Автономної Республіки Крим від 22.12.09р. у справі № 2-9/3259.1-2009 залиши ти без змін.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституц ії України та рішення Консти туційного Суду України № 8-рп/2 010 від 11.03.2010р. постанова Вищого го сподарського суду України ка саційному оскарженню не підл ягає.

Головуючий суддя Т .П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М .М. Малетич