Ухвала

від 25.03.2010 по справі 2-9/3259.1-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

18 березня 2010 року Справа № 2-9/3259.1-2009

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Запла ва Л.М.,

суддів Котля рової О.Л.,

Тк аченка М.І.,

розглянувши заяву това риства з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Трал" про роз'я снення та виправлення описки у постанові Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду (судова колегія Заплава Л.М., Котлярова О.Л ., Ткаченко М.І. ) від 01.03.2010 у справі № 2-9/3259.1-2009

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "Т рал" (вул. Свердлова, 49,Керч,98320)

про стягнення 310450,00 грн.;

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Трал"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

про внесення змін до догов ору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 22 грудня 2009 ро ку у справі № 2-9/3259.1-2009 у задоволен ні позову фізичній особі-під приємцю ОСОБА_4 про стягне ння 310450,00 грн. відмовлено, а тако ж відмовлену у зустрічному п озові товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тра л" про внесенння змін до дого вору.

Постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 01.03.2010 вищзезаз начене рішення скасовано ча стково в частині первісного позову. Прийнято нове рішенн я, яким позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 задовол ено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальні стю "Фірма Трал" на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 300 000 грн. втраченої вигоди , пеню у розмірі 8 123,97 грн., а всьог о 308 123, 97 грн., в іншій частині рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим за лишено без змін, та зобов' яз ано господарський суд Автон омної Республіки Крим видат и наказ.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Фірма "Трал" звернулось до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з заявою про роз'яснення та виправлення о писки у пункті 6 резолютивної частини постанови від 01.03.2010, зг ідно якого господарський суд Автономної Республіки Крим зобов'язаний був видати нака з для виконання прийнятого с удового рішення.

Відповідно до с татті 89 Господарського проце суального кодексу України су ддя за заявою сторони чи держ авного виконавця роз'яснює р ішення, ухвалу, не змінюючи п ри цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допу щені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не за чіпаючи суті рішення.

Однак, дана заяв а про роз'яснення постанови в ід 01.03.2010 не відповідає змісту ст атті 89 Господарського процес уцального кодексу, яка перед бачає усунення неясності суд ового акту та викладення ріш ення у більш ясній і зрозуміл ій формі, оскільки постанова викладена у ясній та зрозумі лій формі, у зв'язку з чим судо ва колегія вважає необхідним відмовити у роз'ясненні пост анови Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 01.03.2010 у справі № 2-9/3259.1-2009.

З роз'яснення Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Пр о деякі питання практики вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судов Украї ни" вбачається, що у разі скасу вання або зміни рішення госп одарського суду за результат ами його перегляду в апеляці йному порядку, апеляційна ін станція у резолютивній част ині свєї постанови має зобо в'язати господарський суд ви дати відповідний наказ.

У зв'язку з тим, що Сева стопольський апеляційний го сподарський суд скасував рі шення в частині первісного позову , та задовольнив його, с тягнув з відповідача суму вт раченої вигоди та пеню, тому С евастопольський апеляційни й господарський суд обгрунто вано зобов'язав господарськ ий суд Автономної Республіки Крим виконати постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду, та вид ати наказ.

Викладені в апеляцій ній скарзі доводи про повор от виконання рішення не мог ли бути прийняті до уваги, ос кільки згідно статті 122 Госпо дарського процесуального ко дексу України видача наказу про повернення стягнутих г рошових сум здійснюється г осподарським судом за заявою боржника, до якої додається д овідка, яка підписана керів ником та головним бухгалтеро м про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, с писано установою банку.

За таких обставин, С евастопольський апеляційни й господарський суд обгрунто вано у пункті 6 резолютивної ч астини постанови зобов'язав господарський суд Автономно ї Республіки Крим видати нак аз для виконання постанови, т ому відсутні підстави для за доволення заяви товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фірма "Трал" про виправлення описки у пункті 6 резолютивно ї частини постанови від 01.03.2010.

Керуючись статт ею 89 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні з аяви товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тра л" про роз'яснення та виправле ння описки у пункті 6 резолюти вної частини постанови Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 01.03.2010 у справі № 2-9/3259.1-2009 відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Запл ава

Судді О.Л. К отлярова

М.І. Ткач енко