Постанова

від 09.03.2010 по справі 2-9/3259.1-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 березня 2010 року Справа № 2-9/3259.1-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Запла ва Л.М.,

суддів Котля рової О.Л.,

Тк аченка М.І.,

за участю представників ст орін:

позивач, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2, паспор т НОМЕР_1 від 27.10.98,

представник позивача, ОС ОБА_3, довіреність № 1 від 10.05. 09, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

представник відповідача, Чеканов Анатолій Павлович (повноваження перевірені), протокол № 1 від 30.08.01, директор , товариство з обмеженою відп овідальністю "Фірма "Трал";

розглянувши апеляційні ск арги товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "Т рал" та фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 на рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Пєту хова Н.С.) від 22 грудня 2009 року у с праві № 2-9/3259.1-2009

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98600)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "Т рал" (вул. Свердлова, 49,Керч ,98320)

про стягнення 310450,00 грн.;

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Трал"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про внесення змін до догов ору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 зверну вся до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом до товариства з обме женою відповідальністю "Фірм а "Трал" про стягнення 310450,00 грн. з аборгованості, у тому числі 3 00000 грн. суми втраченої вигоди , 10450 грн. пені за несвоєчасне ви конання робіт за договором № 1 від 17.01.2007.

Позивачем були збільшені позовні вимоги, зг ідно яких він просив визнати дійсними укладені між фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_6 попередні й договір від 26.04.2007 та договір о ренди судна від 05.06.2007, а також ст ягнути з відповідача 300000 грн. в траченої вигоди та зменшену суму пені в розмірі 8123,97 грн.

Рішенням господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 по справі № 2-22/8517-2008 позов фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 було задоволе но частково та стягнуто з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фірма Трал" на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 300000 грн. втраченої в игоди, пеню у розмірі 8123,97 грн., 3000 грн. державного мита, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Севастополь ського апеляційного господ арського суду від 27.01.2009 по спр аві № 2-22/8517-2008 апеляційна скарга товариства з обмеженою відп овідальністю “Фірма “Трал” з алишена без задоволення, ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року у справі № 2-22/8517-200 8 залишити без змін.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 21.05.2009 по справі № 2-22/8517-2008 касаційна скарга товариства з обмежен ою відповідальністю “Фірма “ Трал” була задоволена частко во, постанова Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.01.2009 та рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 11.12.2008 по справі № 2-22/8517-2008 були скасовані, справа була передана на нови й розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 03.09.2009 відмовлено фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_2 в порушенні провадженн я з перегляду у касаційному п орядку постанови Вищого госп одарського суду України від 21.05.2009 по справі № 2-22/8517-2008. Справа бул о повернуто до господарсько го суду Автономної Республік и Крим, якій було привласнено № 2-9/3259.1-2009.

19.11.2009 від товариства з обмеже ною відповідальністю «Трал» до господарського суду Автон омної Республіки Крим надій шла зустрічна позовна заява до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 про визнання нем ожливим застосування п.4.1 дого вору №1 від 17.01.2007 до зобов'язання по виконанню робот в об'ємі ви конавчої ремонтної відомост і робот від 02.07.2007 у зв'язку з нова цією зобов'язання та зміну до говору №1 від 17.01.2007 та визнати ст рок ремонту судна протягом 174 календарних дня з суттєвим п орушенням умов договору фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2.

17.12.2009 позивачем була надана з аява про зменшення позовних вимог, згідно якої він просив стягнути з відповідача 8123,97 гр н. пені та 300000 грн. втраченої виг оди.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Пєтухова Н.С.) від 22 гр удня 2009 року у справі № 2-9/3259.1-2009 у з адоволенні первісного та зус трічного позовів відмовлено .

Не погодивши сь з рішенням суду, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Трал" звернулось до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду першої ін станції змінити, зобов' язат и господарський суд Автономн ої Республіки Крим видати на каз про поворот виконання рі шення, постанови.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2 звернувся до с уду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій п росив рішення суду скасувати частково, прийняти нове ріше ння про задоволення первісно го позову.

Доводи апеляційних ск арг мотивовані порушенням су дом при прийнятті рішення но рм матеріального та процесу ального права.

На підставі роз порядження першого заступни ка голови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 01.03.2010 у зв' язку з за йнятістю в іншому судовому з асіданні судді Латиніна О.А. здійснено його заміну на су ддю Заплава Л.М. Головуючим по справі призначено суддю Зап лава Л.М.

На підставі статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, повторно р озглянувши справу, перевіри вши наявні матеріали справи на предмет правильності юрид ичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, обг оворивши доводи апеляційних карг судова колегія вважає, що апеляційна скарга товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фірма "Трал" не підлягає задоволенню, а апеляційна ск арга фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 підлягає задов оленню з таких підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи 27.12.2006 ОСОБА_2 придбав на підставі договору купівлі-продажу у Азово-Сива ського національного природ ного парку судно “Петр Чайко вський” 1972 року випуску, тип п асажирське, регістровий номе р 1-550027, порт приписки Херсон, яки й був посвідчений приватним нотаріусом Кравцовим К.О. Генічеського районного нот аріального округу Херсонськ ої області та зареєстрований у реєстрі за № 2737. Договір заре єстровано в Державному реєс трі правочинів, що підтвердж ується витягом від 27 грудня 200 6 року № 3401421.

28.12.2006 за актом прийому-п ередачі основних засобів пр одавець передав покупцеві те плохід “Петр Чайковський”.

17.01.2007 між товариством з обм еженою відповідальністю «Фі рма Трал»та ОСОБА_2 був ук ладений договір №1 по виконан ню робіт з ремонту теплоходу «Петр Чайковський»в обсязі та у відповідності з Ремонтн ою відомістю, яка є невід'ємно ю частиною договору.

Пунктом 4.1 договору визнач ено тривалість ремонту - 112 ка лендарних днів з моменту під писання акту приймання судна в ремонт.

Ремонтні роботи повинні бу ти виконанні за 112 календарних днів з моменту підписання ак ту прийому судна в ремонт, а у разі прострочення внесення а вансового платежу виконавец ь має право продовжити строк виконання будівельних робіт .

Відповідно до умов пунктів 3.1, 4.1, 5.1, 10.3 договору № 1 від 17.01.2007, попе редній кошторис ремонту тепл оходу «Петр Чайковський»скл адає 611265,60 грн., у тому числі ПДВ 20 відсотків у розмірі 101877,60 грн., а вансовий платіж вноситься у триденний строк з моменту пі дписання акту прийому судна в ремонт. У зв'язку із простроч енням внесення авансового пл атежу позивачем на 20 календар них днів та з урахуванням під писання акту прийому судна в ремонт 09.01.2007, строк виконання в ідповідачем прийнятого на се бе зобов'язання закінчувався 25.05.2007.

Відповідно до п. 8.2 договор у № 1 від 17.01.2007 після завершення приймально-здавальних випро бувань та усунення виявлених дефектів у відремонтованих або знов встановлених механі змах, представники виконавця та замовника складають прий мально-здавальні документи п о встановленій формі - Акт при ймання судна з ремонту або Ак т на виконанні роботи, що є дат ою закінчення ремонту судна.

Акт на виконання роботи був підписаний сторонами 02.07.2007.

01.02.2007 ОСОБА_2 зареєструва вся у виконавчому комітеті Я лтинської міської ради в яко сті фізичної особи - підприє мця, що підтверджується свід оцтвом серії НОМЕР_2.

26.04.2007 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (орен додавець) та суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_6 (Орендар) був укладений попередній договір про намі р укласти договір оренди пас ажирського судна “Петр Чайко вський”, 1972 року випуску у майб утньому.

За умовами розділу 2 попереднього договору оренд одавець зобов'язався у строк до 05 червня 2007 року зареєструв ати право власності на судно , укласти договір оренди судн а не пізніш 10 червня 2007 року та п ередати судно орендареві до 10 червня 2007 року.

05 червня 2007 року ОСОБА _2 отримав свідоцтво про пра во власності на судно “Петр Ч айковський”.

05 червня 2007 року між суб ' єктом підприємницької дія льності ОСОБА_2 (орендодав ець) та суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_6 (орендар) був укладений догов ір оренди судна, за умовами як ого орендодавець зобов'язавс я передати орендарю у строко ве платне користування пасаж ирське судно “Петр Чайковськ ий”. Орендар зобов'язався при йняти судно у строкове платн е користування та своєчасно сплачувати орендну платню. С удно має бути використовуват ись орендарем для перевезенн я пасажирів.

Згідно пункту 4.1. догов ору оренди судна строк оренд и складає 3 місяця. Пунктом 5.1. д оговору передбачено, що розм ір орендної плати складає 100000,0 0 грн. на місяць.

Таким чином, орендар т а орендодавець як суб' єкти підприємницької діяльності уклали договір оренди судна для здійснення господарсько ї діяльності з метою отриман ня прибутку, тобто здійсненн я підприємництва (підприємни цької діяльності).

Для можливості викор истання судна позивачем 16 тра вня 2007 року було отримано клас ифікаційне свідоцтво, 04 червн я 2007 року було отримано свідоц тво про придатність до плава ння, 05 червня 2007 року було отрим ано свідоцтво про право влас ності на судно “Петр Чайковс ький”, 18 червня 2007 року отриман о свідоцтво про мінімальний склад екіпажу № 0633, 22 червня 2007 ро ку отримано ліцензію судново ї станції № 40-0235, які необхідні д ля виходу судна із порту.

У зв'язку з невиконанн ям позивачем прийнятих на се бе обов'язків за договором ор енди судна від 05 червня 2007 року в частині передачі орендарю судна, орендар 25 червня 2007 року в письмовій формі в одностор онньому порядку відмовився в ід договору.

Наслідком відмови оренд аря від договору оренди стал о те, що відповідач прострочи в зобов' язання щодо передач і відремонтованого судна у с трок, у зв' язку з чим позивач не міг передати судно в орен ду.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи відповідача щ одо неможливості виходу судн а з порту міста Керч, оскі льки наслідок надання його в оренду, з підстав неотриманн я позивачем необхідних судо вих документів, згідно листа Реєстру судохідства Україн и від 01.10.2008 теплохід «Петр Чайко вський»міг здійснити разови й перехід з порту Керч до порту Ялта без ліцензії на су дову радіостанцію та свідоц тва про мінімальний склад ек іпажу.

Таким чином, прострочка вик онання зобов' язань відпові дачем не була викликана немо жливістю проведення ходови х випробувань у відсутність ліцензії на судову радіоста нцію та свідоцтва про мініма льний склад екіпажу.

Крім того, листом де ржавне підприємство "Керченс ький морський рибний порт" ві д 19.11.2008 зазначив, що для виробни цтва ходових випробувань те плохіду «Петр Чайковський» ні судоремонтне підприємств о ані судовласник не звертал ися.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. П ри визначенні неодержаних до ходів (упущеної вигоди) врахо вуються заходи, вжиті кредит ором щодо їх одержання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Нормами статті 225 Госп одарського кодексу України в становлено, що до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються, зокрема, неодерж аний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право розрах овувати у разі належного вик онання зобов'язання другою с тороною.

Відповідач не спрост овує той факт, що у визначений договором № 1 від 17 січня 2007 року строк, він ремонтні роботи не закінчив, а відремонтував су дно та передав його за актом т ільки 02 липня 2007 року, що більше ніж на місяць перевищувало с трок виконання зобов' язанн я.

Додаткові угоди про з міну або збільшення строку в иконання ремонтних робіт, вс тановленого пунктом 4.1 догово ру № 1 від 17 січня 2007 року сторона ми не укладались.

Пунктом 11.6 договору № 1 від 17 січня 2007 року передбачаєт ься, що в останню третину дого вірного строку ремонту, дода ткові роботи приймаються тіл ьки за угодою сторін.

Відповідна угода на в имогу пункту 11.6 договору № 1 від 17 січня 2007 року сторонами тако ж укладена не була.

Докази того, що замовн ик за договором ухилявся від підписання додаткової угоди щодо зміни строку виконання ремонту відповідачем не над ано.

Як встановлено судов ою колегією, у відповідача ві дсутня програма для перевірк и якості виконаних робіт, пог оджена з представником судов ласника, відповідно до якої я кість робіт замовником буде перевірятись на підставі ход ових випробувань з обов'язко вим виходом судна із порту Керч. Відповідно до умов до говору № 1 від 17 січня 2007 року вик онавець не брав на себе таких зобов'язань, як здійснювати ходові випробування з виходо м судна із порту Керч, а ли ше прийняв зобов'язання здій снити ремонт судна. При цьому сторони у пункті 4.3. договору п ередбачили, що датою закінче ння ремонту судна є дата підп исання уповноваженими предс тавниками сторін Акту прийма ння судна із ремонту та/або Ак та на виконані роботи.

Судова колегія вважа є, що прострочення виконання зобов' язання відповідачем щодо ремонту судна у строк, об умовлений договором, фактичн о стало підставою неможливос ті передачі його в оренду інш ій особі. Позивачеві були спр ичиненні збитки у вигляді вт раченої вигоди у розмірі 300000,00 г рн. відповідно до укладеного між фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 та фізичною о собою - підприємцем ОСОБ А_6 договору оренди строк йо го дії складав 3 місяці із помі сячною сплатою орендної плат и у розмірі 100000 грн.

Протиправні дії відпо відача та неотримання позива чем прибутку від здійснення підприємницької діяльності з надання в оренду судна знах одяться у прямому причинному зв' язку, оскільки, як вбачає ться з наданих до матеріалів справи доказів, нездійсненн я ремонту у строк, обумовлени й договором та за умови відсу тності його пролонгації стор онами, позивач фактично був п озбавлений можливості надат и в оренду судно та отримуват и орендні платежі. Тобто, ці до ходи (вигода) не являються абс трактними, а дійсно були б отр имані у випадку належного ви конання боржником своїх зобо в'язань.

Згідно пункту 10.1 договор у № 1 від 17 січня 2007 року у випад ку затримання ремонту судна з вини виконавця, останній сп лачує замовнику пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ.

Відповідно до норм стате й 549 та 611 Цивільного кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредитору у разі поруше ння боржником зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: сплата неустойки .

Судова колегія погод жується з розрахунком пені н арахованої позивачем у розм ірі 8123,97 грн.

Що стосується зустрі чної позивної заяви товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Трал»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про в несення змін договору №1 від 17 .01.2007 про визнання неможливим з астосування п.4.1 договору №1 ві д 17.01.2007 до зобов'язання по викон анню робот в об'ємі виконавчо ї ремонтної відомості робот від 02.07.2007 у зв'язку з новацією зо бов'язання та про зміну догов ору №1 від 17.01.2007 та визнання стро ку ремонту судна протягом 174 к алендарних дня з суттєвим по рушенням умов договору суб'є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, судова колег ія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних під став.

Частинами 1, 2 статті 651 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Відповідно до частин 1,2, 3, 4 ст атті 188 Господарського кодекс у України зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускаються, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом. Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором. Ст орона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцятид енний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінт ересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Стаття 651 Цивільного кодекс у України не передбачає можл ивості визнати неможливим за стосування п.4.1 договору №1 від 17.01.2007 до зобов'язання по викона нню робот в об'ємі виконавчої ремонтної відомості робот в ід 02.07.2007 у зв'язку з новацією зоб ов'язання, а також не передбач ає внесення змін до договору , який виконувався сторонами , строк дії якого був закінчен ий, тому зустрічний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «Трал»задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зм іну договору №1 від 17.01.2007 та визн ання строку ремонту судна пр отягом 174 календарних дня з су ттєвим порушенням умов догов ору суб'єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, то ст аттею 651 Цивільного кодексу Ук раїни не передбачене внесенн я змін до договору, який викон увався сторонами, строк дії я кого був закінчений.

З урахуванням висловленого господарський суд Автономної Республіки К рим правомірно відмовив у зу стрічному позові товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Трал".

На підставі вищевикладен ого судова колегія вважає, що апеляційна скарга товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Трал" задоволенню н е підлягає. Підлягає задовол енню апеляційна скарга фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2, а рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню в ч астині первісного позову, у з в' язку з невідповідністю в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарськог о суду, обставинам справи.

Керуючись стат тями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пун кт 3), 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Трал" залишит и без задоволення.

2.Апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

3.Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 22.12.2009 по справі № 2-9/3259.1-2009 ска сувати частково в частині пе рвісного позову.

4.Прийняти нове рішення

Позов фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 задоволь нити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Трал"

(вул.Свердлова,49, місто Керч , Автономна Республіка Крим, п /с 23, р/р 26005500387051 в Керченському від діленні КРФ АКБ „Укрсоцбанк” місто Сімферополь, МФО 324010, ЄДР ПОУ 24036215) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1 Крим, ідентифікацій ний номер НОМЕР_3) 300 000 грн. вт раченої вигоди, пеню у розмір і 8 123,97 грн., а всього 308 123, 97 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Трал"

(вул.Свердлова, 49, місто Керч , Автономна Республіка Крим, п /с 23, р/р 26005500387051 в Керченському від діленні КРФ АКБ „Укрсоцбанк” місто Сімферополь, МФО 324010, ЄДР ПОУ 24036215) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1 Крим, ідентифікацій ний номер НОМЕР_3) 3000 грн. дер жавного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Трал"

(вул.Свердлова,49,місто Керч , Автономна Республіка Крим, п /с 23, р/р 26005500387051 в Керченському від діленні КРФ АКБ „Укрсоцбанк” місто Сімферополь, МФО 324010, ЄДР ПОУ 24036215) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1 Крим, ідентифікацій ний номер НОМЕР_3) 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

5. В іншій частині рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим залиши ти без змін.

6. Зобов' язати господар ський суд Автономної Республ іки Крим видати наказ.

Головуючий суддя Л.М. Запла ва

Судді О.Л. К отлярова

М.І. Ткач енко

З оригіналом згідно

Помічник головуючого судд і: Л.О.В ласевська