Постанова

від 22.12.2021 по справі 905/1629/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1629/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - Бонтлаба В.В., довіреність б/н від 14.07.2021, свідоцтво №3280 від 24.04.2008;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№3598Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02 листопада 2021 року у справі №905/1629/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма "Юг", м.Новоазовськ;

про стягнення заборгованості в розмірі 1495336,68 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1629/17 відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" згідно заяви №25-2/08 від 25.08.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити; стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8270,00 грн.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про неправильне застосування та порушення судом вимог ст.ст. 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи реалізацію усіх визначених процесуальним законодавством дій для відшкодування понесених ним витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1629/17; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинний відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; призначено справу до розгляду на 22.12.2021 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 905/1629/17, в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

20.12.2021 від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№14835), в яких останній зазначає про незаконність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1629/17; розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

У судове засідання, яке відбулось 22.12.2021, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2017 у справі №905/1629/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма "Юг" про стягнення заборгованості в сумі 1495336,68 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма "Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" основний борг в сумі 571926,34 грн., інфляцію в сумі 466119,97 грн та 28% річних в сумі 443564,14 грн, всього заборгованість в сумі 1481610,45 грн, судовий збір в сумі 22224,16 грн.

27.09.2017 Господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2017 по справі №905/1629/17, яке набрало законної сили 26.09.2017, видано відповідний наказ.

Згідно з ухвалою суду від 05.10.2021 закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" в частині зобов`язання державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-агро" постанови Приморського ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу по справі №905/1629/17 від 27.09.2017; в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання неправомірною бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконання рішення суду по справі №905/1629/17 відмовлено.

Згідно з ухвалою суду від 16.08.2021 задоволено скаргу №12-7/07 від 12.07.2021 овариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконання рішення суду по справі №905/1629/17; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

31.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17.

Проаналізувавши подану заяву суд першої інстанції зазначив, що додаткова ухвала про розподіл витрат на правову допомогу за підсумками розгляду скарги на державного виконавця могла бути постановлена лише у тому разі, коли (у сукупності):

-відповідний орієнтовний розрахунок суми був викладений у скарзі;

-підтверджуючі докази конкретної суми витрат та повідомлення про необхідність їх розподілу було представлено заявником до моменту постановлення ухвали за результатами розгляду скарги;

-суд в ухвалі за результатами розгляду скарги не вирішив питання про розподіл таких витрат (хоча мав би).

За висновками суду, оскільки заявником у скарзі було зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу ним не були дотримані перші дві за хронологічним порядком вчинення процесуальні умови, внаслідок чого у суду відсутні належні підстави вирішувати питання про розподіл витрат на момент постановлення ухвали від 16.08.2021, ані шляхом постановлення додаткової ухвали в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

За відповідним мотивуванням судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" згідно заяви №25-2/08 від 25.08.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

-за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

-загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Одночасно, згідно із ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачені спеціальні застереження щодо можливості розподілу судових витрат й у разі завершення провадження ухвалою суду про його закриття чи залишення позову без розгляду; спеціальний припис відносно розподілу судових витрат при постановленні ухвали суду передбачено і ст.ст.343, 344 Господарського процесуального кодексу України відносно результатів розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного/приватного виконавця у перебігу здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Згідно з приписами ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проаналізувавши зміст наведених вище норм процесуального законодавства колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції роз`ясненням передумов прийняття господарським судом додаткової ухвали про розподіл витрат на правову допомогу за підсумками розгляду скарги на державного виконавця, а саме: 1)наявністю орієнтовного розрахунку суми витрат у скарзі; 2)подання особою підтверджуючих доказів конкретної суми витрат та повідомлення про необхідність їх розподілу до моменту постановлення ухвали за результатами розгляду скарги; 3)не вирішення судом в ухвалі за результатами розгляду скарги питання про розподіл таких витрат.

Варто зазначити, що зміст вищезазначених процесуальних норм не містить такого порядку подання та розгляду заяви про розподіл витрат на правову допомогу за підсумками розгляду скарги на державного виконавця. Так, у даному випадку питання розподілу судових витрат врегульовано ст. 123, 126, 129, 130, 344 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст частини 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначає алгоритм дій учасників процесу, за умови дотримання яких суд приймає до розгляду відповідне клопотання сторони. Так, у сторони спору виникає право на подання відповідних доказів понесення розміру судових витрат за умови попереднього подання заяви, в якій вона має повідомити суд про намір подати відповідні докази понесених судових витрат та термін, в який подаються такі докази. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18, положення ст. 124 Господарського процесуального кодексу України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить частина 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18.

Матеріали даної справи свідчать, що заявником при поданні скарги зазначено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заявником у скарзі зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг. У вказаній скарзі також визначено, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 600,00 грн до 800,00 грн, вартість участі у судовому засіданні становить від 1200,00 грн до 1500,00 грн.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" виконано вимоги передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, як умови подальшого застосування частини 8 даної норми.

В той же час вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 25.08.2021 направлено докази на підтвердження реальності та суми здійснених витрат, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ураховуючи наявність вихідних днів 23.08.2021-24.08.2021.

Вказане свідчить про дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" порядку звернення із заявою про відшкодування адвокатських витрат згідно вимог процесуального законодавства.

З наданих стороною доказів на підтвердження суми понесених адвокатських витрат вбачається таке.

Відповідно до Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 та акту №28 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 20.08.2021, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ВАСИЛЯ БОНТЛАБА" надало ТОВ "СПЕКТР-АГРО" наступну правову допомогу:

-ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №62998672 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017 - 2 години;

-аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 2 години;

-підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017 в період із 13.04.2021 по 12.07.2021. Направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017 в період із 13.04.2021 по 12.07.2021: Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та оригіналу до Господарського суду Донецької області - 4 години;

-гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення -задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №62998672 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1629/17 від 27.09.2017 в період із 13.04.2021 по 12.07.2021 (вих. №12-7/07 від 12.07.2021) - 2 270 гривень;

у загальній сумі 8270,00 грн.

Відповідно до акту №28 від 20 серпня 2021 року здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, вартість однієї години правової допомоги бюро складає 750,00 грн, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 2 270,00 гривень.

Сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

Згідно до акту №28 від 20 серпня 2021 року здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

Одночасно заявником надано платіжне доручення №12215 від 20.08.2021 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рахунок адвокатського об`єднання вартості наданих послуг в розмірі 8270,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У зв`язку з чим стороною дотримано процесуальний порядок на звернення із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та подання доказів на підтвердження факту їх реальності та обґрунтованості.

20.10.2021 від головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання надійшли заперечення на подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідних запереченнях головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказує про необхідність відмови в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Втім у даних запереченнях не вказується жодного належного обґрунтування неспівмірності витрат, що свідчить про їх формальний характер та невмотивованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вищезазначені обставини у їх сукупності не свідчать про те, що витрати на послуги адвоката, заявлені до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" є завищеними та неспіврозмірними зі складністю скарги, витраченим часом (враховуючи кількість документів та об`єм поданих доказів), об`ємом наданих послуг та тривалістю розгляду скарги.

Суд апеляційної інстанції беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 8270,00 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією апелянта щодо порушення судом вимог ст.ст.126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" усіх визначених процесуальним законодавством дій, для відшкодування понесених ним витрат.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1629/17 скасуванню, з прийняттям нового рішення, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №25-2/08 від 25.08.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1629/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №25-2/08 від 25.08.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/1629/17 задовольнити.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 87517, Донецька обл., місто Маріуполь, провулок Дніпропетровський, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи 34908792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Україна, 08702, Київська обл., місто Обухів(пн), вулиця Промислова, будинок 20, ідентифікаційний код юридичної особи 36348550) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.12.2021.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян