Ухвала

від 28.12.2021 по справі 566/1441/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 566/1441/17

провадження № 51-4103ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, а також клопотання про поновлення строків касаційного оскарження та усунення недоліків касаційної скарги,

встановив:

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2021 року змінив оскаржуваний вирок та призначив ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 25 серпня 2021 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху через її невідповідність вимогам ст. 427Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у наданий касаційним судом строк, а саме п`ятнадцять днів, засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подав, тому Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2021року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернув його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

16 грудня 2021 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Крімтого, засуджений порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку засуджений зазначив, що копію ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2021 року отримала його мати, проте забула йому повідомити про це, і лише після отримання ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2021 року він зрозумів, що захисник не усунув недоліки касаційної скарги. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що отримав травму та перебував на лікуванні у зв`язку з чим з 25 серпня 2021 року дотепер самостійно не може пересуватися.

Що стосується порушеного питання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, то воно не відповідає положенням закону, оскільки з огляду на положення ч. 1 ст. 429 КПК максимальним строком, що надається особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її касаційної скарги без руху, є п`ятнадцять днів із дня отримання нею ухвали. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено. Тому немає правових підстав для задоволення клопотання у цій частині. Така позиція узгоджується з ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2019 року в справі №589/2313/18, від 03 листопада 2020 року в справі № 127/675/18, від02березня 2021 року в справі № 643/3561/17.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень варто зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК за загальним правилом при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Так, ухвалу Рівненського апеляційного суду проголошено 27 липня 2021 року, а тому останнім днем подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції для ОСОБА_4 було 28 жовтня 2021 року.

Згідно з відміткою на поштовому конверті засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 16 грудня 2021 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені засудженим доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними з огляду на таке.

Установлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Так, твердження засудженого про отримання матір`ю копії ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2021 року, якою залишено без руху його касаційну скаргу, не є слушними з огляду на те, що цю ухвалу, відповідно до рекомендованого повідомлення, було вручено адресату особисто 31 серпня 2021 року, що підтверджується підписом працівника поштового зв`язку. Крім того, Суд додатково звертає увагу, що копію згаданої ухвали було направлено на адресу, зазначену в касаційній скарзі.

Доводи ОСОБА_4 про перебування його на лікуванні та неможливість пересуватися у зв`язку з травмою, на переконання колегії суддів Верховного Суду, не є достатніми для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки з долучених до касаційної скарги документів щодо проходження лікування засудженим ОСОБА_4 вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 17серпня до 26 серпня 2021 року. Водночас копію ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2021 року згідно з рекомендованим повідомленням вручено 31 серпня 2021 року, тобто в період, коли засуджений не перебував на стаціонарному лікуванні. Також, колегія суддів зазначає, що з відповіді директора Комунального некомерційного підприємства «Млинівська центральна районна лікарня» (№ 840 від 08 грудня 2021 року) на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_4 за допомогою милиць може пересуватися самостійно, а тому твердження засудженого про протилежне є безпідставними.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку накасаційне оскарження вироку Млинівського районного суду Рівненської області від30 серпня 2019 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 27 липня 2021року, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки засуджений подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а з його клопотання не вбачається підстав для поновлення цього строку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження та усунення недоліків касаційної скарги, залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3