Ухвала

від 24.12.2021 по справі 915/1195/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залучення співвідповідача та відкладення підготовчого засідання

24 грудня 2021 року Справа № 915/1195/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської B.C.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "АРІЕЛЬ" (57250, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Жовтнева, буд. 59, ідентифікаційний код 20875829) представник позивача адвокат Щукіна Н.О. (54017, м. Миколаїв, а/с 68, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404, e-mail: mykolaiv@land.gov.ua)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

про: визнання права постійного користування земельними ділянками та визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

в с т а н о в и в:

03.08.2021 Фермерське господарство "АРІЕЛЬ" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01 від 03.08.2021 (вх. № 11872/21) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати за фермерським господарством "АРІЕЛЬ" (код ЄДРЮОФОП: 20875829) право постійного користування земельними ділянками наданими для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 30,1 га, що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

2. Визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 4823383400:03:000:0603 площею 2,00 га; 4823383400:03:000:0641 площею 8,00 га; 4823383400:03:000:0531 площею 2,00 га; 4823383400:03:000:0532 площею 2,00 га; 4823383400:03:000:0469 площею 2,00 га, що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати, зокрема:

- витрати на сплату судового збору - 4593,00 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу - 4000,00 грн.;

- витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи - 17195,00 грн.;

- витрати, пов`язані із витребуванням доказів - 1635,00 грн.".

Ухвалою суду від 09.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

13.08.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків б/н від 13.08.2021 (вх. № 12394/21), до якої додано виправлену позовну заяву № 02-П від 12.08.2021 (вх. № 12395/21).

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 жовтня 2021 року о 15:30.

02.09.2021 на електронну та поштову адреси суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 9-14-0.6-5740/2-21 від 02.09.2021 (вх. № 13171/21, вх. № 13213/21), в якому Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не визнає позовні вимоги, просить відмовити позивачу в їх задоволенні та зазначає, що:

- відповідач не належить до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, отже не проводило та не могло проводити держреєстрацію прав власності на земельні ділянки;

- позивачем до позовної заяви не додано жодного документа, що підтверджує факт формування земельних ділянок з кадастровими номерами: 4823383400:03:000:0603, 4823383400:03:000:0641, 4823383400:03:000:0532, 4823383400:03:000:0469 за рахунок земельних ділянок які, на думку позивача, перебувають у користуванні позивача;

- вимоги позивача щодо визнання права постійного користування на земельні ділянки, які на підставі Державних актів на право постійного користування перебувають у користуванні громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, і направлені на позбавлення титульних володільців прав володіння та користування земельними ділянками;

- оскільки відповідач не заперечує право позивача на здійснення реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, що була надана його засновнику, то має місце подання позову за відсутності предмету спору, що в свою чергу має ознаки зловживання процесуальними правами;

- враховуючи, що позовна заява фактично зводиться до цитування постанов Верховного Суду, обставини та суб`єктний склад осіб у яких є відмінним від даної справи, є безпідставною та необґрунтованою, тому витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. є неспівмірним із наданим адвокатом обсягом та якістю послуг, затраченим часом на надання таких послуг;

- витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи є непідтвердженими;

- витрат, пов`язаних із витребуванням доказів, взагалі не існує, оскільки позивач разом із поданням позовною заявою не подавав клопотання про витребування доказів.

09.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 03 від 07.09.2021 (вх. № 13743/21), в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить задовольнити позовні вимоги та зазначає наступне:

- твердження відповідача у відзиві щодо відсутності зв`язку між підставами позову та відповідачем є необґрунтованими, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області є належним відповідачем;

- на вимогу відповідача додає до відповіді на відзив інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2021 на кожну земельну ділянку, які належать на праві користування засновникам позивача та копію договору про надання правової допомоги;

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру і підстави для їх зменшення відсутні.

Ухвалою суду від 15.09.2021 повернуто заяву позивача про забезпечення позову.

У поданих до суду запереченнях № 0-14-0.6-5937/2-21 від 14.09.202115.09.2021 відповідач зазначає, що:

- представник позивача у відповіді на відзив намагається змінити підстави позову у спосіб, не передбачений нормами ГПК України;

- документи, які додано до відповіді на відзив не можуть прийматися судом до розгляду, оскільки представником позивача порушено порядок їх подання, передбачений ст.80 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача № 05 від 28.09.2021 про забезпечення позову (вх. № 14635/21 від 28.09.2021) у справі № 915/1195/21.

04.10.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява б/н від 04.10.2021 (вх. № 14884/21), в якій заявник просить постановити ухвалу про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

05.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено підготовче засідання на 06.12.2021 о 14:00.

06.12.2021 від позивача до суду надійшла заява № 07 від 06.12.2021 (вх. № 18311/21), в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.12.2021 від позивача до суду надійшла заява № 06 від 06.12.2021 (вх. № 18313/21) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить долучити до матеріалів справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273636314, № 273639363, № 273641994, № 273646308, № 273650467.

06.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання № 09 від 06.12.2021 (вх. №18314/21) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить долучити до матеріалів справи адвокатський запит від 10.09.2021 № 85-09 до ГУ Держгеокдастру в Миколаївській області; відповідь ГУ Держгеокдастру в Миколаївській області від 17.09.2021 № 29-14-0.2-0029/2-21; накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення у кількості 4 примірників.

Ухвалою суду від 06.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; встановлено позивачу та відповідачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі копій позовної заяви та відзиву на позовну заяву з доданими до них документами; запропоновано третій особі в 10-денний строк з дня отримання позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України.

06.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.12.2021 о 09:30.

09.12.2021 відповідач надіслав до суду супровідним листом № 9-14-0.6-7486/2-21 від 08.12.2021 (вх. № 18534/21) копії заяв громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 із зазначенням їх місця проживання.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 24.12.2021 о 10:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання на адресу третіх осіб копій позовної заяви разом із додатками до неї; встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання на адресу третіх осіб копій відзиву на позовну заяву; запропоновано третім особам в 15-денний строк з дня отримання позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст.165 та ст. 168 ГПК України.

10.12.2021 від позивача до суду надійшли:

- клопотання № 11 від 10.12.2021 (вх. № 18641/21) про залучення Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- клопотання № 10 від 09.12.2021 (вх. № 18642/21) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання ОСОБА_1 та його представнику копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- клопотання № 11 від 21.12.2021 (вх. № 19205/21) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копій позовної заяви та доданих до неї документів.

24.12.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 12 від 23.12.2021 (вх. № 19367/21), в якому ФГ "АРІЕЛЬ" просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Первомайську селищну раду Вітовського району Миколаївської області, а клопотання № 11 від 10.12.2021 про залучення останньої в якості третьої особі - залишити без розгляду.

24.12.2021 від представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 19376/21), в якому адвокат Сафронов Ю.І. просить відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату для надання можливості подати до суду письмові пояснення третіх осіб, оскільки встановлений ухвалою суду від 09.12.2021 строк для надання до суду письмових пояснень ще не сплив.

24.12.2021 у судове засідання повноважні представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 24.12.2021 за результатами проведення підготовчого засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.

Розглянувши подане клопотання позивача про залучення співвідповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання за позивачем права постійного користування земельними ділянками наданими для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 30,1 га, що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: 4823383400:03:000:0603 площею 2,00 га; 4823383400:03:000:0641 площею 8,00 га; 4823383400:03:000:0531 площею 2,00 га; 4823383400:03:000:0532 площею 2,00 га; 4823383400:03:000:0469 площею 2,00 га, що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень, сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення систем управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" доповнено Розділ X Перехідних Положень Земельного кодексу України пунктом 24, відповідно до якого, з дня набрання чинності цим пунктом (а саме з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що на підставі рішення Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 1 сесії 8 скликання № 16 від 16 грудня 2020 року "Про початок реорганізації Білозірської сільської ради; Партизанської сільської ради; Новомиколаївської сільської ради; Кисілівської сільської ради шляхом приєднання до Первомайської селищної ради" Новомиколаївська сільська рада припинила свою діяльність як юридична особа. Первомайська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків Новомиколаївської сільської ради, у зв`язку з добровільним об`єднанням територіальних громад.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Станом на день розгляду клопотання про залучення співвідповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься наступна інформація:

- Первомайська селищна рада, 57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт.Первомайське, вул. Ювілейна, буд. 9, ідентифікаційний код 04375174;

- Новомиколаївська сільська рада, 57250, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Новомиколаївка, вул. Жовтнева, буд. 32, ідентифікаційний код 04375263, в стані припинення, 13.10.2021, 1005111270012000437.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що на даний час, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Первомайська селищна рада (57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, буд. 9, ідентифікаційний код 04375174), яка у зв`язку зі змінами до національного законодавства є розпорядником спірних земельних ділянок, суд вважає за необхідне залучити Первомайську селищну раду до участі в справі в якості співвідповідача.

Враховуючи, залучення Первомайської селищної ради до участі в справі в якості співвідповідача, суд залишає без розгляду клопотання позивача про залучення Первомайської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно приписів ч. 1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для справедливого вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Таким чином, за результатами проведеного підготовчого засідання, з урахуванням залучення до участі у справі співвідповідача та для належної і всебічної підготовки справи до розгляду по суті, розумності процесуального строку тривалості підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фермерського господарства "АРІЕЛЬ" про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача - Первомайську селищну раду (57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, буд. 9, ідентифікаційний код 04375174).

3. Підготовче засідання відкласти на 18 січня 2022 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Зобов`язати позивача у 3-денний строк з дня вручення даної ухвали направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду.

5. Встановити співвідповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Роз`яснити співвідповідачу - Первомайській селищній раді, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та співвідповідачу - Первомайській селищній раді (57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, буд. 9; pervomajska@ukr.net).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя В.С. Адаховська