Рішення

від 17.12.2021 по справі 638/16203/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/16203/19

Провадження № 2/638/1386/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства гаражне товариство "Динамовець", ОСОБА_2 про припинення розпорядження та користування гаражним боксом,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив припинити право ОСОБА_2 щодо розпорядження та користування гаражним боксом у ТОВ Динамовець (адреса: м. Харків, вул. Динамівська, 3).

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.11.2005 року за власні кошти він придбав гараж № НОМЕР_1 у гаражному товаристві Динамовець , за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , сума угоди склала 6900 S шість тисяч дев`ятсот доларів США. Угода здійснювалася шляхом добровільного виходу ОСОБА_3 зі складу членів гаражного товариства Динамовець , і одночасного прийому позивача в товариство Динамовець , за його заявою, внесенням паю згідно п. 7, п. 28 статуту гаражного товариства Динамовець . У другому кварталі 2006 року, позивач звернувся до ГТ Динамовець з заявою про переоформлення гаража № НОМЕР_1 гаражного товариства Динамовець , на своєю колишньою тещу ОСОБА_4 , проте не поступився своїм членством у товаристві, так як вважав, що це внутрішньо сімейний правочин, який не вплине на його права. Позивач звертає увагу, що в порушення п. 25 статуту гаражного товариства Динамовец та ст. 12, ст. 21 Закона України Про кооперацію заяву про вихід з кооперативу він не писав, та пай у разі виходу з кооперативу не одержав, ні в якому вигляді. Також жодних вступних і пайових внесків ОСОБА_4 не здійснювала взагалі. Тобто була формально користувачем гаражу. У подальшому позивачем з`ясовано, що у 2012 році, ОСОБА_4 написала заяву про вихід зі складу кооперативу і поступилася членством товариства Динамовець своїй доньці, колінній дружині позивача - ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що шлюбні стосунки позивача офіційно були розірвані він здійснював контроль і фактично користувався гаражом № НОМЕР_1 в кооперативі Динамовець . ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ніколи не вносили пайовий внесок, не здійснювали обов`язкові поточні сплати. Про порушення права щодо членства у вказаному гаражному товаристві позивач дізнався січні 2016 року, коли звернувся до голови товариства з метою оплати чергових внесків. В січні позивача було повідомлено, що членом вказаного товариства є ОСОБА_2 , яка тривалий час не проводила оплати. В порядку п. 24 статуту член товариства може бути виключений з складу товариства в разі несплати внесків протягом одного року. Позивач стверджує, що 12 років ним здійснювалася сплата за послуги користування, та витрати на утримання експлуатаційного персоналу, а також комунальні платежі. Одне з порушень прийому в члени товариства Динамовець , як зазначає позивач - це порушення вимог п. 6 статуту, щодо того, що членами товариства можуть бути тільки члени товариства Динамо , якими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ніколи не були. Вся процедура виведення ОСОБА_1 зі складу учасників, та введення в члени товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувалась не у відповідності зі статутом та законодавством України, а відтак є незаконною.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, до суду не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, не скористався правом на подання відзиву, що відповідно до положень ст.280 ЦПК України, з урахуванням поданої заяви представником позивача, відповідає вимогам щодо наявності умов для проведення заочного розгляду справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

За змістом до ст. ст. 2, 6, 8, 10, 11 Закону України Про кооперацію (надалі Закон) від 10 липня 2003 року № 1087-IV (в редакції, що діяла на час виникнення у ОСОБА_1 права на членство в Товаристві) кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс,розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно пунктів 2,4 -6,7 Загальних положень статуту Товариства, зареєстрованого рішенням Дзержинської районної Ради народних депутатів № 121/10 від 03.08.1993 гаражне товариство Динамовець організовано для будівництва та експлуатації гаражних боксів, діє відповідно до закону України Про кооперацію , Про підприємства , ЦК України, є юридичною особою. Членами Товариства можуть бути особи, що досягли 18 років, члени Товариства Динамовець , які мають на праві власності автомобіль зареєстрований в органах ДАІ. Прийняття до членів Товариства здійснюється зборами Товариства, які проводяться один раз на рік, з наступним затвердженням на загальних зборах.

Відповідно до п.19 Розділу IV Статуту член Товариства є власником боксу після прийняття гаражного боксу до експлуатації. Він має право на вихід з членства у Товаристві та може передати свій пай і право користування гаражним боксом чоловіку (жінці), дітям (батькам), онукам. Член Товариства має право розпорядитися гаражем, що належить йому на праві власності, в тому числі шляхом його продажу іншій особі (п. 28 Статуту).

Прийняття та виключення з членів Товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11. 2005 року за власні кошти ОСОБА_1 був прийнятий до членів гаражного товариства Динамовець , та отримав право користування гаражним боксом № НОМЕР_1 у вказаному товаристві, розташованому АДРЕСА_1 .

Угода здійснювалася шляхом добровільного виходу ОСОБА_3 зі складу членів гаражного товариства Динамовець , і одночасного прийому позивача в товариство Динамовець , за його заявою, внесенням паю згідно п. 7, п. 28 статуту гаражного товариства Динамовець .

У другому кварталі 2006 року, позивач звернувся до ГТ Динамовець з заявою про переоформлення гаража № НОМЕР_1 гаражного товариства Динамовець , на своєю колишньою тещу ОСОБА_4 , проте не поступився своїм членством у товаристві, заяву про вихід з кооперативу він не писав, та пай у разі виходу з кооперативу не одержав, ні в якому вигляді, жодних вступних і пайових внесків ОСОБА_4 не здійснювала.

У подальшому у 2012 році, ОСОБА_4 написала заяву про вихід зі складу кооперативу, так як вона поступилася членством товариства Динамовець своїй доньці, колінній дружині позивача - ОСОБА_2 .

Про порушення права щодо членства у вказаному гаражному товаристві позивач дізнався січні 2016 року, коли звернувся до голови товариства з метою оплати чергових внесків. В січні 2016 року позивача було повідомлено, що членом вказаного товариства є ОСОБА_2 , яка тривалий час не проводила оплати.

Суд звертає увагу, що протоколів зборів членів правління суду не надано, відтак не надано доказів правомірності вступу до членів гаражного товариства ОСОБА_4 . Вказані обставини також свідчать про неможливість у подальшому ОСОБА_4 розпоряджатися правами на гаражний бокс № НОМЕР_1 у вказаному гаражному товаристві.

Так, ухвала суду від 02.11.2021 року про витребування доказів, а саме итребувати у Гаражного кооперативу Динамовець (61057, м. Харків, вул. Динамівська, 3) копію статуту ГК Динамовець , список пайовиків Гаражного кооперативу Динамовець та копію коду ЄДРПОУ ГК Динамовець .

Відповідно до вимог п.п. 2,6 статуту гаражного товариства Динамовець вказане товариство організоване та експлуатації гаражних боксів для співробітників обласного об`єднання Динамо , членів товариства Динамо , які мають на правах власності автомобіль.

Відповідно до п. 28 вказаного статуту члени гаражного товариства мають право розпоряджатися своїм гаражним боксом на правах особистої власності. Проте в даному випадку судом констатовано, що право власності ні у ОСОБА_1 , ні у подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не виникло. Натомість право ОСОБА_1 щодо користування вказаним майном порушено.

Відповідно до п. 7 вказаного статуту прийом у члени товариства Динамовець громадян відбувається загальними зборами товариства, яке відбувається один раз на рік, між зборами правління товариства з подальшим затвердженням загальними зборами. Не дивлячись на це, суду не надані докази проведення зборів щодо прийнятті в члени товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку обставинам справи, суд враховує висновки, зроблені у постанові Харківського апеляційного суду у справі №638/11756/17, зокрема те, що надані відповідачем копії протоколів засідань членів правління не є належними доказами прийняття відповідача до членів товариства в розумінні вимог Статуту та Закону, що виключає підтвердження наявності у останньої права користування та розпорядження спірним боксом.

При цьому суд позбавлений можливості дослідити положення статуту вищевказаного гаражного товариства, що згідно з положенням п.10 ч.2 статті 84 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265,266,268, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства гаражне товариство "Динамовець", ОСОБА_2 про припинення розпорядження та користування гаражним боксом - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 щодо розпорядження та користування гаражним боксом № НОМЕР_1 у ТОВ "Динамовець" відповідно до Закону "Про кооперацію" та статуту товариства.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скаргаподанапротягом тридцяти днів здня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.12.2021 року.

Суддя: