Ухвала

від 28.12.2021 по справі 520/16160/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

Київ

справа №520/16160/21

адміністративне провадження № Зпс/9901/49/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №520/16160/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, яким:

- визнав протиправними дії Харківського апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її розміру, встановленого частиною третьою статті 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік ;

- стягнув з Харківського апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року в сумі 207800 (двісті сім тисяч вісімсот) грн 38 коп;

- звернув до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Уазане судове рішення в апеляційному порядку оскаржили Харківський апеляційний адміністративний суд, Державна судова адміністрація України, подавши до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року справу №520/16160/21 направлено до Верховного Суду для визначення підсудності

Як на підставу для передачі справи для визначення підсудності Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивачем у справі є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, а справа віднесена до підсудності цього суду.

Вирішуючи питання щодо підсудності цієї справи, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 6 частини першої статті 29 КАС передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з частиною сьомою статті 29 КАС передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

З матеріалів справи Судом з`ясовано, що позивачкою у ній є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, до підсудності якого віднесений апеляційний перегляд судових рішень, ухвалених Харківським окружним адміністративним судом.

Ці обставини з огляду на положення статей 28-29 КАС України є підставою для передачі справи №520/16160/21 за підсудністю до іншого апеляційного адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Другого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 28, 29, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи №520/16160/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за Третім апеляційним адміністративним судом.

Повернути матеріали справи №520/16160/21 до Другого апеляційного адміністративного суду для передачі за визначеною цією ухвалою підсудністю в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. Р. Радишевська

Судді В.Е. Мацедонська

С. А. Уханенко