ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/22195/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/487/21 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/487/21 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42020211180000082 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно відмовлено.
Підставою для відмови стало те, що прокурор у судовому засіданні не довів того, що майно, на яке він просив накласти арешт відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, що є необхідним задля забезпечення мети збереження речових доказів.
Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор колісний торгової марки Casemx 310 2007 року випуску, д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з індивідуальним номером шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_3 , перебуває у власності ТзОВ Компанія Авангард (код ЄДРПОУ 30622473, юридична адреса: с. Великі Бірки, вул. Грушевського, буд. 52) та бункер накопичувач, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 , перебуває у власності ТОВ Перемога Агро (код ЄДРПОУ 38687555, юридична адреса: с. Довжанка); а також на свідоцтва про реєстрацію машин: серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу та встановлення заборони на здійснення, відуження, користування та розпорядженя даним майном.
Мотивує скаргу наявністю підстав вважати що ТзОВ «Компанія - Авангард» здійснює свою господарську діяльність на земельних ділянках, які перебувають у державній власності та знаходяться у користуванні ЗУНУ, без будь яких дозвільних документів на збір урожаю, а тому дана техніка є знаряддям вчинення злочину і підтверджує факт злочинних дій посадових осіб ОСОБА_8 в частині передачі належних їм земельних ділянок у фактичне користування приватного суб`єкта господарювання, в результаті чого виникла необхідність у збережені речового доказу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021211180000082, внесеного до ЄРДР 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України за фактом незаконного здійснення господарської діяльності ТзОВ «Компанія Авангард» на земельних ділянках, які перебувають у державній власності та знаходяться у користуванні ЗУНУ, без будь яких дозвільних документів на збір урожаю.
Слідчий потановою визнав тимчасово вилучене ним в ході огляду місця події 30.11.2021 року майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор колісний торгової марки Casemx 310 2007 року випуску, д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_1 з індивідуальним номером шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_3 , перебуває у власності ТзОВ Компанія Авангард (код ЄДРПОУ 30622473, юридична адреса: с. Великі Бірки, вул. Грушевського, буд. 52), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_9 та бункер накопичувач, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 , перебуває у власності ТОВ Перемога Агро (код ЄДРПОУ 38687555, юридична адреса: с. Довжанка); а також на свідоцтва про реєстрацію машин: серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину і підтверджують факт злочинних дій посадових осіб ЗУНУ в частині передачі належних їм земельних ділянок у фактичне користування приватного суб`єкта господарювання та прокурор просив накласти арешт на вказану техніку з метою забезпечення збреження речових доказів.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що розгляд даного клопотання проведено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судовго рішення.
Так, за змістом ч.ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, і за наявності представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів прокурор просив накласти арешт на майно, яке має статус тимчасово вилученого.
Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності у матеріалах провадження доказів того, що власнику майна ТОВ Перемога Агро відомо про час та місце розгляду клопотання про арешт бункера накопичувача, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_5 .
Отже, в даному випадку слідчим суддею не було дотримано вимог 172 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до ст.ст.409,412 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.
Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо його змісту, а тому воно не може бути предметом судового розгляду.
Так, згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, а також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України(ч.3 ст.132) визначає: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Вказаних вимог прокурор не дотримався і у клопотанні про арешт майна у даному провадженні не навів конкретних обставин, що вказують на наявність кримінального правопорушення, зокрема, його наслідків, у тому числі виду і розміру шкоди( оскільки ст.364 КК України визначено, що одним з обовязкових елементів обєктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є істотна шкода, яка може мати виключно матеріальний вимір та перераховуватись в матеріальний еквівалент), причетних до нього осіб, форми їх вини, а також відомостей про повноважну особу(власника,директора, кінцевого бенефіціара)ТОВ Перемога Агро, якому належить тимчасово вилучений в ході огляду місця події бункер накопичувач, з метою його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий судя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого прокурора, менший строк для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.
Враховуючи вказані вимоги закону та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає поверненню прокурору з визначенням відповідного строку для усунення виявлених недлоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42020211180000082 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий
Судді
Суд | Тернопільський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.12.2021 |
Оприлюднено | 02.02.2023 |
Номер документу | 102321526 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна |
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Воробель Н. П.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Воробель Н. П.
Кримінальне
Тернопільський апеляційний суд
Тиха І. М.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Сташків Н. М.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Сташків Н. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні