Ухвала

від 31.01.2022 по справі 607/22195/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Справа №607/22195/21

провадження № 1-кс/607/590/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42021211180000082 від 27 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,

встановила:

28 січня 2022 року прокурор подав до суду вказане клопотання про арешт, котре передане мені 31 січня 2022 року о 1207 год., що підтверджується відповідним витягом із журналу передачі документів та матеріалів.

У цьому клопотанні прокурор просить накласти арешт на : трактор колісний торгової марки «Casemx 310», 2007 року випуску, д.н.з. /реєстраційний номер/ НОМЕР_1 , з індивідуальним номером шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію машин» серія НОМЕР_3 , перебуває у власності ТзОВ Компанія Авангард, код ЄДРПОУ 30622473, юридична адреса: с. Великі Бірки, вул. Грушевського, буд. 52, та бункер накопичувач, торгової марки БНП-30, 2017 року випуску, із заводським №012 та д.н.з. /реєстраційний номер/ НОМЕР_4 , який відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію машин» серія НОМЕР_5 , перебуває у власності ТОВ Перемога Агро, код ЄДРПОУ 38687555, зареєстрований за адресою: с. Довжанка; а також на «Свідоцтва про реєстрацію машин», серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу а також заборони на здійснення, відуження, користування та розпорядженя даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вважає, що цілі та мета накладення арешту наведені у клопотанні. Щодо власника частини вилученого майна, то зазначив, що усю наяву у органу досудового розслідування інформацію щодо останнього він надав. Знає, що власником ТОВ «Перемога Агро» є «Нацюк».

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне:

вказане клопотання подано на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна; клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020211180000082 від 27 липня 2020 року за ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно, повернуто прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, тобто приведення його у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, з моменту отримання копії ухвали.

З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду вбачається, що невідповідність поданого прокурором клопотання вимогам закону унеможливлювала його розгляд по суті та полягала у тому, що у ньому він не навів обставин, які вказували б на наявність кримінального правопорушення, зокрема його наслідків, у тому числі і розмірі шкоди /оскільки статтею 364 КК України визначено, що одним із обов`язкових елементів об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є істотна шкода, яка може мати виключно матеріальний вимір, та перераховуватись в матеріальний еквівалент/, причетних до нього осіб, форми їх вини, а також відомостей про повноважну особу /власника, директора, кінцевого бенефіціара/ ТОВ «Перемога Агро», якому належить тимчасово вилучений в ході огляду місця події бункер накопичувач, з метою його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

У клопотанні, яке прокурор подав на виконання вказаного рішення Тернопільського апеляційного суду, жодного із зазначених у ньому недоліків не усунуто. Саме тому воно, як і раніше, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому не може бути предметом судового розгляду по суті і задоволенню не підлягає.

З наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42021211180000082 від 27 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1