Ухвала

від 21.12.2021 по справі 219/4925/21

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/4925/21

Провадження № 4-с/219/27/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенка С.В. в частині нескасування постанови від 13.11.2021 року про арешт рахунку, на який надходить соціальна допомога дитині та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6.09.2021 року з нього на користь ТОВ Прості займи стягнуто кошти у розмірі 50 046,44 грн., що є непід`ємною сумою та суперечить Закону України Про споживче кредитування . Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчий лист за № 279/4925/21; 2/219/2162/2021, який прийнятий до виконання Артемівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області та по ньому відкрито виконавче провадження № 67487744. Постановою державного виконавця Андрусенка С.В. від 12.11.2021 року боржнику встановлено обмеження у праві користування коштами шляхом арешту рахунків, що суперечить статті 73 Закону України Про виконавче провадження . Однак, незважаючи на порушення частини 5 статті 73 вказаного Закону України, державний виконавець Андрусенко С.В. відмовляється зняти арешт з рахунку, на який надходять соціальні виплати, що є порушенням конституційних прав людини та дитини. Арешт дотепер не знято. Такі порушення закону з боку старшого державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Бахмутського району Донецької області Андрусенка С.В. порушують права боржника в отриманні державної соціальної допомоги на дитину.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначено до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від скаржника на електрону адресу суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути скаргу у його відсутність, подану скаргу просив задовольнити та надав пояснення, згідно яких вказав, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецькоїької області від 06 вересня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи стягнуто кошти у розмірі 50046,00 грн, що є непід`ємною сумою та суперечить закону України "Про споживче кредитування". Виконавчий лист був прийнятий до виконання Артемівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області та по ньому відкрито виконавче провадження № 67487744. Постановою державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Андрусенка С.В. боржнику встановлено обмеження у праві користування коштами шляхом арешту рахунків, що також суперечить статті 73 Закону України Про виконавче провадження . Однак, незважаючи на порушення Закону державний виконавець відмовляється зняти арешт з рахунку, на який надходять соціальні виплати, що є порушенням конституційних прав людини та дитини і арешт дотепер не знято. Такі порушення закону з боку старшого державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Бахмутському районі Донецької області Андрусенка С.В. порушують права боржника в отриманні державної соціальної допомоги, а також його дитини. Зазначає, що постанову виконавця ним було отримано поштою 12.11.2021 року, що підтверджується копією конверту, у зв`язку із чим строк, визначений ЦПК України підлягає відновленню. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Андрусенка С.В. в частині не скасування постанови від 13.10.2021 про арешт рахунку, на який надходить соціальна допомога дитині та скасувати вказану постанову.

В судове засідання державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Андрусенко С.В. не з`явився. До суду державним виконавцем надані заперечення, згідно яких вважає, що скарга є невмотивованою та не підлягає задоволенню. Вказує, що 11.11.2021 року на адресу відділу з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про примусове стягнення боргу за виконавчим листом № 219/4925/21, 2/219/2162/2021 від 06.09.2021 року, який видано 13.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суми боргу за договором про надання фінансових послуг № 180423-130144 від 23.04.2018 року в розмірі 47776,00 грн., судового збору на користь заявника в розмірі 2270,00 грн., АСВП 67487744. Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , 12.11.2021 державним виконавцем винесено постанову Про відкриття виконавчого провадження , АСВП № 67487744, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до статті 27 Закону України Про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від належної до стягнення суми боргу, а саме - 5004,60 грн. Керуючись статтею 42 Закону України Про виконавче провадження та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, 12.11.2021 державним виконавцем винесено постанову Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 140,00 грн. 12.11.2021 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 5004,40 грн., копії направлені сторонам. Керуючись статтею 42 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем 12.11.2021 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 140,00 грн. та направлена сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших Фінансових установах. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Державним виконавцем винесено постанову Про арешт коштів боржника , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено Законом, яка направлена на виконання до банків - учасників обміну. Відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. 16.11.22021 року на електрону пошту відділу заявником було надіслано виписку з АТ КБ ПриватБанк про надходження на рахунок № НОМЕР_2 соціальних виплат, проте вказана виписка не надає підстав державному виконавцю вважати, що саме рахунок № НОМЕР_2 є таким, що має спеціальний режим використання, та, відповідно, не може підпадати під арешт. Під час виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника банк як суб`єкт фінансового обслуговування, маючи інформацію про цільове призначення коштів боржника, а також статус його рахунку, приймає рішення щодо фактичного її виконання чи повернення без виконання з посиланням на відповідну норму закону. 12.11.2021 постанова про арешт коштів боржника банком була виконана, арешт накладено з посиланням на те, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови (в частині арешту суми боргу за виконавчим листом, враховуючи суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), а отже будь-яких заборон на виконання вказаної постанови банком не виявлено. Крім того, державним виконавцем неодноразово було роз`яснено заявнику причини застосування вказаного заходу примусового виконання рішення суду, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження . 19.11.2021 року, керуючись частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження на підставі актового запису про шлюб № 310 від 25.05.2018, державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника (прізвище боржника змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Станом на 29.11.2021 вимоги виконавчого документа (виконавчий лист) № 219/4925/21, 2/219/2162/2021 від 06.09.2021 року, виданого 13.10.2021 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 180423-130144 від 23.04.2018, боржником не виконані, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені. Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що дії державного виконавця були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: (м. Харків) вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник стягувача ТОВ Прості займи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч.2 ст.2 Закону України Про виконавче провадження ). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу ).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прості Займи було стягнуто заборгованість за договором про надання фінансових послуг у розмірі 47776, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

13.10.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на адресу ТОВ Прості займи направлено копію рішення від 06.09.2021 року, яке набрало законної сили та виконавчий лист по цивільній справі № 2/219/2162/2021.

11.11.2021 року на адресу відділу з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про примусове стягнення боргу за виконавчим листом № 219/4925/21, 2/219/2162/2021 від 06.09.2021 року, який видано 13.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суми боргу за договором про надання фінансових послуг № 180423-130144 від 23.04.2018 року в розмірі 47776,00 грн., судового збору на користь заявника в розмірі 2270,00 грн., АСВП 67487744.

З виконавчого провадження ВП № 67487744 вбачається, що 03.11.2021 року від директора ТОВ Прості займи Яворицької О.В. до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Харків) направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.10.2021 року за позовом ТОВ Прості займи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.11.2021 року було відкрите виконавче провадження.

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєні прізвища ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації з заявою щодо призначення допомоги при народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2021 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Андрусенко С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/4925/21, виданого 13.10.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Прості займи боргу у розмірі 50 046 грн., накладений арешт на грошові кошти, що містяться на грошових рахунках, кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладено арешт та стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 55 190,60 грн.

Згідно виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ КБ ПриватБанк останнім відкритий рахунок на отримання соціальних виплат та з 05.11.2021 року зараховувались виплати соціального фонду, соціальні виплати у розмірі 860,00 грн.

Постановою про арешт майна боржника від 19.11.2021 року по виконавчому провадженні № 67487744 державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/4925/21, виданого 13.10.2021 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення боргу у розмірі 50 046 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ Прості займи , оскільки боржником рішення не виконано, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), 19.11.2021 року винесено постанову про зміну реєстраційних даних, згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану боржник ОСОБА_3 уклав шлюб та змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, було внесені зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження замість ОСОБА_4 зазначити прізвище ОСОБА_5 .

Листом від 19.11.2021 року № 90210 Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) повідомив ОСОБА_1 про те, що оскільки станом на 19.11.2021 року борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачені, відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII , заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом статті 56 Закон 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною першої статті 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом. Надаючи оцінку доводам заявника, державного виконавця, суд на підставі встановлених у цій справі обставин справи та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин виходить із такого.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною першої статті 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 7 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.73 Закону України Про виконавче провадження стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ Приватбанк відкрито картковий рахунок № НОМЕР_5 , зокрема, для отримання соціальних виплат, що підтверджується довідкою наданою АТ КБ Приватбанк 13.11.2021 № 5G7E532GS7O5A2GJ.

Таким чином, судом встановлено, що заарештований державним виконавцем рахунок Кириченко С.А. в АТ КБ Приватбанк використовується, зокрема, для отримання ним соціальних виплат (допомога на дитину), у тому числі на які, відповідно до ч.1 ст.73 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення не допускається.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, що були надані в розпорядження суду, не вбачається, що державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на отримання від банківських установ інформації щодо стану рахунків боржника, їх призначення не перевірялось, не було перевірено майновий стан боржника. Тобто відсутні будь-які дії, які повинні передувати накладанню арешту та передбачені ст.48 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно із положеннями ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому суд зазначає, що скаржник в поданій скарзі та поясненнях просить скасувати постанову державного виконавця про арешт рахунку від 13.10.2021 року та 13.11.2021 року, однак як вбачається з матеріалів виконавчого провадження вказана постанова була винесена 12.11.2021 року, тому скаржник, вочевидь, помилково вказує 13.10.2021 року, що є датою видачі виконавчого листа.

Оскільки накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання коштів, а саме державної допомоги на дитину, призначену ОСОБА_1 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а тому суд визнає неправомірною та скасовує постанову державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенка С.В. від 12.11.2021 року про арешт рахунку, на який надходить соціальна допомога дитині.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 12 , 81 , 206 , 263-265 , 447-453 ЦПК України , суд ,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального МЮ (м. Харків) Андрусенка Сергія Володимировича від 12.11.2021 року про арешт коштів боржника з приводу примусового виконання виконавчого листа № 219/4925/2021 року від 13.10.2021 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи .

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Лапченко