Ухвала

від 31.12.2024 по справі 219/4925/21

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/4925/21

Провадження № 8/229/2/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся досуду звказаною заявоюпосилаючись нате ,що у проваджені Верховного суду розглядалася адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Верховного суду від 6 вересня 2021 року винесено заочне рішення. Суд вказав, що рішення заочне.

До нововиявленим обставинам відносяться: Він не був сповіщений ніяким шляхом про засідання суду по цій справі і про рішення

суду. Він не згоден із цим рішенням. Це рішення порушує мої права, оскільки позовний період минув та все одно було винесене позитивне рішення хоча це суперечить статті 257 Цивільного кодексу України свідчить, що загальна позовна давність становить три роки. Також це мікрофінансова організація, яка нарахувала шалену суму боргу 50046.00 грн що вже нагадує шахрайську схему заробітку та суперечить закону N? 891: 1. Обмеження сум штрафів та пені Кредитні договори, що укладаються строком до одного місяця, та договори, загальний розмір позики за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, відноситимуться до споживчих кредитів, а отже такі відносини регулюватимуться нормами Закону України "Про споживче кредитування".

Максимальна сукупна сума штрафів та пені за порушення споживачем виконання його зобов?язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, та не може бути збільшена за домовленістю сторін. Цей закон був прийнятий Верховню радою України 15 січня 2020 року Закон України N? 891-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо споживчого кредитування і формування та обігу кредитних історій» (далі - Закон), який вступив в силу 1 січня 2021 року та набрав чинності на момент прийняття судом цього рішення що суперечить закону України. Також хоче зазначити що він на даний момент знаходжуся у декретній відпустці і отримує допомогу на дитину на рахунок, який було арештовано виконавцем що порушує його конституційні права та права його дитини на отримання допомоги. Виконавець відмовляється знати арешт з рахунку, на який приходять соціальні виплати, на який не може бути накладено арешт що порушує статтю 73 Закону Украйни "Про виконавче провадження". Разом з апеляційною скаргою подаю заяву на поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження. Згідно ч.1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Просив взяти до уваги що він взяв у кредит 2000 грн на вкрай несправедливих умовах із надто високими відсотками і дізнався про рішення суду лише після арешту його рахунків у ПриватБанку, що сталося 13.10.2021 він не отримував повісток до суду, жодних інших сповіщень із чим прошу визнати договір недійсним. Він згоден сплатити 4000 грн згідно закону України N? 891-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо споживчого кредитування і формування та обігу кредитних історій»

(далі - Закон), а не тому що хтось просто захотів щоб я сплатив 50046,00 грн. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) можна визнати недійсними умови договорів, що обмежують права споживача.

Основним критерієм є несправедливість умов договору.

Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати до договорів із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу сумлінності його наслідком є суттєвий дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

1.???звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або пошкодження здоров?я споживача, викликаних діями або бездіяльністю продавця (виконавця, виробника);

2.???виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця,

виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов?язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов?язання споживача з оплати та його вимог у у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);

3) встановлення жорстких обов?язків споживача, тоді як надання послуги обумовлено

лише на власний розсуд виконавця;

4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір без встановлення права споживача на отримання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв?язку з розірванням або невиконанням ним

договори;

5) встановлення вимоги про сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п?ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним

зобов`язань за договором;

6)надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на свій розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;

7)надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату

наданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця,

виробника);

8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений термін із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків,

встановлених законом;

9) встановлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на

продовження дії договору, укладеного на певний термін, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру;

10)встановлення обов?язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитись перед укладенням договору;

11)надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку

змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі;

12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку

13) визначення ціни товару на момент його постачання споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була

погоджена на момент укладання договору;

14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення

договору;

15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) щодо зобов`язань,

прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань за дотриманням зайвих формальностей;

16)встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов?язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;

17)надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов?язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором споживача, без його згоди.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, це може бути змінено або визнано недійсним.

Якщо зміна положення або визнання його недійсною обумовлює зміну інших положень. Він не міліардер, а звичайна людина і я сума непід`ємна для нього та шалена. Однак суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі мені в той час. Згідно з вимогами ч.1 ст 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п1. ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,

на час розгляду справи. Згідно з вимогами ч.5 ст. 423 ЦПК України, При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підставі викладенного, вважаю, що рішення про стягнення заборгованості суду від 08.12.2021р моєї позовної заяви підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Керуючись статтями ст. 423 ЦРУ України просив

Рішення про стягнення богру суду від 06 вересня 2021р за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 -

скасувати. Признази договір недійсним.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою стосовно позитивного рішення суду про стягнення коштів.

Зняти арешт з рахунку, на який приходить соціальна допомога по вагітності та пологам.

Заявник до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення на сайті суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Дослідив матеріли справи суд встановив наступні обставини.

Згідно заочного рішення від 06.09.2021Артемівського міськрайонного суду Донецькоїобласті ухвалено : Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» ( м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-А, офіс 25, Вознесенівський район, код ЄДРПОУ 40858239.)заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 180423-130144 від 23.04.2018р. в розмірі 47776 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Заявлені відповідачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні вимого ст. 423ЦПК України,не єпідставами дляперегляду судовогорішення за нововиявленимиобставинами ,тому у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити рішення від 06.09.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі ухвалу складено 02 . 01. 2025 року.

Суддя Л. І. Хомченко

31 грудня 2024 р.