Рішення

від 26.11.2021 по справі 308/10863/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10863/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 30 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Олійника Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 30 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

03.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Олійника Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2021 року судом було прийнято рішення по даній справі, при цьому, при поданні позовної заяви позивачем було одночасно заявлено вимогу стягнути на його користь судові витрати (в т.ч. на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних відповідача.

Зазначає, що за послуги адвоката позивачем були понесені витрати у розмірі 4000,00 грн., на підтвердження чого надав копію рахунку № НОМЕР_1 від 19.09.2021 року, копію рахунку № НОМЕР_2 від 25.10.2021 року, копії актів виконаних робіт № 001237 від 19.09.2021 року та №001363 від 25.10.2021 року.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000 грн.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №622-ДК/0155По/08/01/-21 від 30 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З оглянутих Договору про надання правової допомоги від 30.07.2021, переліку послуг та визначення оплати за надані послуги, актів виконаних робіт № 001237 від 30.07.2021 року та № 001363 від 25.10.2021 року, судом встановлено, що позивач надав адвокату за надані послуги 4 000 гривень.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що представником позивача обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення.

Окрім того, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 4460910052 від 09.08.2021 року в АТ Комінвестбанк .

Враховуючи, що при задоволенні позову ОСОБА_1 судом не було стягнуто на його користь суму сплаченого судового збору з відповідача, беручи до уваги, що строк на виконання вказаного рішення ще не закінчився, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат сплаченого позивачем судового збору при поданні до суду позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 252, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 39766716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 39766716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 39766716),.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул