Ухвала

від 28.12.2021 по справі 363/4506/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" грудня 2021 р. Справа № 363/4506/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №12021111150000815 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зі слів офіційно не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №12021111150000815 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України з проханням Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межахстроку досудовогорозслідування,тобто до30.01.2022року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , з 19:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Вишгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021111150000815 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Вишгорода Київської області та міста Києва постійно мешкає громадянка ОСОБА_6 , яка маючи законне право на отримання посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Профі-Драйв»» (далі ТОВ «Автомобільна школа «Профі-Драйв»») з метою проходження навчання у вищевказаному товаристві та підготовці до здачі іспиту на отримання посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В».

В той же час, у вищевказаному товаристві інструктором у ТОВ «Автомобільна школа «Профі-Драйв» працює громадянин ОСОБА_5 , у якого в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше липня 2021 року, виник злочинний умисел на прохання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами Територіального сервісного центру 8042 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (далі ТСЦ 8042) щодо виготовлення та видачі посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_6 , поєднуючи вказане прохання з вимаганням.

Одночасно, за невстановлених досудових розслідування обставин, ОСОБА_5 залучив до своїх протиправних намірів по отриманню неправомірної вигоди третю особу, з яким узгодив свій злочинний план направлений на вимагання та отримання від громадянки ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а у разі її відмови план дій щодо настання відносно неї негативних наслідків, що виразяться у не видачі їй посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В».

Так, ОСОБА_5 в один із днів липня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», реалізуючи свій злочинний намір, зателефонував на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_6 , яка в той час перебувала в м. Вишгород, Київської області та повідомив незаконну вимогу надати йому та іншій, не встановленій на теперішній час досудовим розслідуванням особі, неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за вплив на прийняття посадовими особами одного з ТСЦ міста Києва, щодо виготовлення та видачі посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_6 , попередивши про негативні наслідки для останньої, що виразяться у не видачі їй посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В».

26.07.2021 ОСОБА_6 не бажаючи настання негативних наслідків для своїх прав та законних інтересів, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , звернулись до правоохоронних органів, де добровільно заявила про вимагання з неї неправомірної вигоди.

В подальшому, 22.09.2021 о 13 год 22 хв. перебуваючи в атомобілі марки «Hyndai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 22, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір до кінця, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме на ТСЦ 8042, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , та отримав для себе та для невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ 8042, які уповноважені на виконання функцій держави, щодо виготовлення та видачі посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_6 , поєднуючи своє прохання з вимаганням неправомірної вигоди.

30.12.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується, однак закінчити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3. ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим, враховано характеристику та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, в органах державної влади, тощо.

П.3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідка, яка надала та може надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Свідок у даному кримінальному провадженні, не допитаний безпосередньо в суді та покази її містять істотне значення в даному кримінальному провадженні та підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

П.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності;

Вказані ризики встановлено під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вони на даний час не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 . в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021111150000815 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2021 року включно.

Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021111150000815 від 26.07.2021 року до 3 місяців, тобто до 30 січня 2022 року.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно достатті 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідностатті 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.07.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2021; протоколом огляду від 20.10.2021 посвідчення водія належного ОСОБА_6 ; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій; протоколом обшуку від 30.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 30.10.2021 автомобіля марки «Hyndai» модель «Getz», н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, передбаченихпунктами 1,3,4статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно достатті 12 КК Україниє тяжким злочином, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначені обставиниу своїйсукупності виправдовуютьподальше застосуваннядо підозрюваногозапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуу певнийперіод доби,тож клопотанняпро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту упевний періоддоби підлягаєзадоволенню з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №12021111150000815 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2022 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 30 січня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 29 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1