Постанова

від 06.05.2010 по справі 4-63-2010

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-63/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

06 мая 2010 года г.Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: судьи Цыктича В.М., при секретаре Осадчей А.А., с участием прокурора Крамчанинова А.И., защитника адвоката ОСОБА_1, заявителя гр.ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая жалобу гр.ОСОБА_2 на постановление Ясиноватского межрайонного прокурора от 23.04.2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.367 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В Ясиноватский горрайонный суд 27.04.2010 г. гр.ОСОБА_2 обжаловано постановление Ясиноватского межрайонного прокурора от 23.04.2010 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.367 УК Украины. Жалоба обоснована тем, что ОСОБА_2, занимая должность инженера Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ясиноватского городского совета» (далее БТИ), не является служебным лицом, кроме того, ее действия при оформлении соответствующего акта по адресу АДРЕСА_2, не повлекли причинения какого-либо ущерба. В связи с этим, считает, что отсутствовали предусмотренные ст.94 УПК Украины поводы и основания для возбуждения указанного уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, ее защитника ОСОБА_1, поддержавших указанные в жалобе доводы; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что на момент возбуждения имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела; изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом, 05.06.2009 г. по заявке ОСОБА_3, действующего на основании доверенности от ОСОБА_4, провела инвентаризационно-оценочную работу, однако имея возможность, не убедилась в правильности расположения осматриваемого объекта, внесла в инвентаризационное дело акт о сносе всех зданий и сооружений на участке по адресу АДРЕСА_1. Указанное давало в будущем возможность ОСОБА_3 оформить соответствующие документы с целью незаконного обращения в дальнейшем указанного дома в свою пользу. Стоимость дома составляет 120 тыс. грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных для возбуждения дела.

Судом установлено, что поводом для возбуждения данного дела явились материалы ранее возбужденного в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украины уголовного дела, находившегося в производстве СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть непосредственное выявление следователем признаков преступления.

Вместе с тем, согласно ч.2 указанной статьи дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно диспозиции ст.367 УК Украины данное преступление имеет материальный состав, то есть считается оконченным с момента наступления предусмотренных указанной нормой последствий.

Обязательным условием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, является наличие тяжких последствий, вследствие ненадлежащего выполнения служебным лицом своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что такой ущерб может наступить в том случае, если в будущем ОСОБА_3 оформит от имени ОСОБА_4 соответствующие документы для обращения указанного дома в свою пользу.

Кроме того, согласно материалов дела, право собственности на домостроение по адресу АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не зарегистрировано. Учитывая, что после смерти в 1985 году собственника дома ОСОБА_6 истек установленный законодательством 6-месячный срок для оформления права на наследство, его принятие данными лицами возможно лишь в судебном порядке.

Указанное свидетельствует, что причинение ущерба указанным лицам возможно лишь в случае удовлетворения судом соответствующих исковых заявлений, которые, как следует из представленных материалов, по состоянию на 24.02.2010 г. в Ясиноватский горрайонный суд не поступали.

Отсутствовали у ОСОБА_3 полномочия по распоряжению данным домостроением, поскольку согласно доверенности от 01.12.2008 г. ОСОБА_4 уполномочил ОСОБА_3 лишь оформить наследственные права и осуществить мену дома АДРЕСА_2 на другой дом либо квартиру.

В соответствии с актом от 17.02.2010 г., составленным БТИ зафиксировано, что дом по адресу АДРЕСА_2, существует, оценено его состояние. Данное домостроение с декабря 2007 года взято на учет как бесхозяйное.

Оценка дома уполномоченными органами не проводилась и установлена со слов ОСОБА_4

Изложенное свидетельствует, что на момент возбуждения уголовного дела, т.е. по состоянию на 23.04.2010 г. материальный ущерб ОСОБА_4 и ОСОБА_5 фактически не причинен, что исключает наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Кроме того, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2 внесла изменения в инвентаризационное дело домостроения по адресу - АДРЕСА_1, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако, документы, подтверждающие незаконные действия ОСОБА_2, связанные с домостроением АДРЕСА_1, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию на 23.04.2010 г. предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела, следствием чего является отмена обжалуемого постановления.

Не подлежит удовлетворению жалоба в части вынесения судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Решением Конституционного суда Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009 соответствующие положения ст.236-8 УПК Украины признаны неконституционными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Ясиноватского межрайонного прокурора от 23.04.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.2 ст.367 УК Украины отменить.

В удовлетворении жалобы в части принятия решения об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 отказать.

Копию данного постановления направить гр.ОСОБА_2, Ясиноватскому межрайонному прокурору.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья