Постанова

від 06.05.2010 по справі 4-63-2010

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-63/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

06 мая 2010 года г.Я синоватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в соста ве: судьи Цыктича В.М., при сек ретаре Осадчей А.А., с участие м прокурора Крамчанинова А.И ., защитника - адвоката ОСО БА_1, заявителя гр.ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г. Ясиноватая жалобу гр.ОСОБ А_2 на постановление Ясинов атского межрайонного прокур ора от 23.04.2010 г. о возбуждении уг оловного дела по ч.2 ст.367 УК Укр аины, -

У С Т А Н О В И Л :

В Ясиноватский горрайонн ый суд 27.04.2010 г. гр.ОСОБА_2 обжа ловано постановление Ясинов атского межрайонного проку рора от 23.04.2010 г. о возбуждении в отношении нее уголовного д ела по ч.2 ст.367 УК Украины. Жалоб а обоснована тем, что ОСОБ А_2, занимая должность инжен ера Коммунального предприя тия «Бюро технической инвен таризации Ясиноватского гор одского совета» (далее - БТИ ), не является служебным лицо м, кроме того, ее действия пр и оформлении соответствующе го акта по адресу - АДРЕСА _2, не повлекли причинения какого-либо ущерба. В связи с этим, считает, что отсутствов али предусмотренные ст.94 УПК Украины поводы и основания для возбуждения указанног о уголовного дела.

Заслушав пояснения заявит еля ОСОБА_2, ее защитника ОСОБА_1, поддержавших указ анные в жалобе доводы; мнени е прокурора, возражавшего пр отив удовлетворения жалобы и полагавшего, что на момент возбуждения имелись достат очные поводы и основания для возбуждения уголовного дела ; изучив представленные мате риалы, суд приходит к вывод у о том, что жалоба подлежит ча стичному удовлетворению по с ледующим основаниям.

Из постановления о возбужд ении уголовного дела следуе т, что ОСОБА_2, являясь долж ностным лицом, 05.06.2009 г. по заявке ОСОБА_3, действующего на о сновании доверенности от ОСОБА_4, провела инвентари зационно-оценочную работу, о днако имея возможность, не уб едилась в правильности расп оложения осматриваемого объ екта, внесла в инвентаризаци онное дело акт о сносе всех з даний и сооружений на участк е по адресу АДРЕСА_1. Указа нное давало в будущем возмо жность ОСОБА_3 оформить с оответствующие документы с целью незаконного обращени я в дальнейшем указанного д ома в свою пользу. Стоимость дома составляет 120 тыс. грн., что более чем в 250 раз превышает н еоблагаемый налогом минимум доходов граждан.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины, рассмат ривая жалобу на постановлен ие о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие п оводов и оснований для вынес ения данного постановления, законность источников получ ения данных для возбуждения дела.

Судом установлено, что пов одом для возбуждения данног о дела явились материалы ран ее возбужденного в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украин ы уголовного дела, находивше гося в производстве СО Ясино ватского ГО ГУМВД Украины в Д онецкой области, то есть непо средственное выявление сле дователем признаков престу пления.

Вместе с тем, согласно ч.2 ук азанной статьи дело может бы ть возбуждено только в случа ях, когда имеются достаточны е основания, указывающие на н аличие признаков преступле ния.

Согласно диспозиции ст.367 УК Украины данное преступлени е имеет материальный состав, то есть считается оконченны м с момента наступления пре дусмотренных указанной нор мой последствий.

Обязательным условием сос тава преступления, предусмот ренного ч.2 ст.367 УК Украины, явл яется наличие тяжких послед ствий, вследствие ненадлежа щего выполнения служебным л ицом своих служебных обязан ностей.

Вместе с тем, из постановлен ия о возбуждении уголовного дела следует, что такой ущер б может наступить в том случа е, если в будущем ОСОБА_3 оформит от имени ОСОБА_4 соответствующие документы для обращения указанного до ма в свою пользу.

Кроме того, согласно матер иалов дела, право собственн ости на домостроение по адре су - АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не зарегистрир овано. Учитывая, что после см ерти в 1985 году собственника д ома ОСОБА_6 истек установл енный законодательством 6-ме сячный срок для оформления права на наследство, его прин ятие данными лицами возможно лишь в судебном порядке.

Указанное свидетельствует , что причинение ущерба указ анным лицам возможно лишь в случае удовлетворения судом соответствующих исковых за явлений, которые, как следует из представленных материало в, по состоянию на 24.02.2010 г. в Ясино ватский горрайонный суд не п оступали.

Отсутствовали у ОСОБА_3 полномочия по распоряжению данным домостроением, поско льку согласно доверенности от 01.12.2008 г. ОСОБА_4 уполномоч ил ОСОБА_3 лишь оформить наследственные права и осу ществить мену дома АДРЕСА _2 на другой дом либо кварт иру.

В соответствии с актом от 17.02 .2010 г., составленным БТИ зафикс ировано, что дом по адресу - АДРЕСА_2, существует, оцен ено его состояние. Данное до мостроение с декабря 2007 года взято на учет как бесхозяйно е.

Оценка дома уполномоченны ми органами не проводилась и установлена со слов ОСО БА_4

Изложенное свидетельствуе т, что на момент возбуждения уголовного дела, т.е. по состоя нию на 23.04.2010 г. материальный уще рб ОСОБА_4 и ОСОБА_5 фак тически не причинен, что искл ючает наличие признаков пре ступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Кроме того, суд отмечает, чт о в обжалуемом постановлени и о возбуждении уголовного д ела указано, что ОСОБА_2 вн есла изменения в инвентариз ационное дело домостроения п о адресу - АДРЕСА_1, что и яв илось основанием для возбуж дения уголовного дела.

Однако, документы, подтверж дающие незаконные действия ОСОБА_2, связанные с домо строением АДРЕСА_1, в дел е отсутствуют.

Таким образом, суд приходи т к выводу об отсутствии по состоянию на 23.04.2010 г. предусмотр енных законом оснований дл я возбуждения уголовного де ла, следствием чего являетс я отмена обжалуемого постан овления.

Не подлежит удовлетворени ю жалоба в части вынесения судом постановления об отка зе в возбуждении уголовного дела, поскольку Решением Ко нституционного суда Украины от 30.06.2009 г. № 16-рп/2009 соответствующ ие положения ст.236-8 УПК Украины признаны неконституционным и.

Учитывая изложенное, руков одствуясь ст.94, 97, 98, 236-8 УПК Украин ы, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлет ворить частично.

Постановление Ясиноватско го межрайонного прокурора от 23.04.2010 г. о возбуждении в отношен ии ОСОБА_2 уголовного дел а по ч.2 ст.367 УК Украины отменит ь.

В удовлетворении жалобы в части принятия решения об отказе в возбуждении в отнош ении ОСОБА_2 отказать.

Копию данного постановлен ия направить гр.ОСОБА_2, Яс иноватскому межрайонному пр окурору.

На постановление в течени е семи суток со дня его вынес ения может быть подана апелл яция в Апелляционный суд Дон ецкой области.

Судья