Ухвала

від 28.12.2021 по справі 906/1128/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Житомир Справа № 906/1128/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна група Теракомбуд" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." (м.Житомир)

про стягнення 229081,32грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Менченя К.В., адвокат ордер серія ВЕ №1052766 від 03.11.2021

(приймав участь в судовому засіданні 06.12.2021 в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Теракомбуд" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." про стягнення про стягнення 229081,32грн попередньої оплати, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.2021 до 09.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. 28.12.2021 на електронну адресу Господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання від 28.12.2021 про відкладення даного судового засідання з посиланням на те, що останній братиме участь у невідкладних слідчих діях.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення даного судового засідання, просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Зазначив, що розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався, сторони в повному обсязі скористалися своїми процесуальними правами та позиції сторін викладенні в заявах по суті справи. Також вказав, що відповідач ввів свого представника в оману, оскільки перемовини між сторонами щодо мирного врегулювання спору на даний час не ведуться. Зазначив, що такий спосіб врегулювання спору відбувався на стадії надсилання відповідачу претензії, яка останнім була відхилена.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення даного судового засідання, господарський суд відмовляє у його задоволенні та відкладенні підготовчого засідання виходячи з того, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи вже відкладався (аналогічне клопотання заявлялось адвокатом Хоменко С.О. 23.11.2021), а відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." не було позбавлене права направити в дане судове засідання іншого представника або безпосередньо керівника.

Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 09.12.2021 судом, зокрема, було роз`яснено сторонам, що у випадку неможливості направлення в судове засідання повноважних представників, позивач та відповідач не позбавлені права надіслати на адресу суду поштовим зв`язком докази та пояснення, які є необхідними для розгляду справи і питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, а також те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду даної справи.

Проте, відповідач не скористався своїми правами, а в клопотанні від 28.12.2021 представником відповідача не вказано, що ним подаватимуться докази та пояснення, які є необхідними для розгляду даної справи, а також не заявлено клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Водночас, судом враховується, що в ході підготовчого провадження сторонам були створені усі умови для можливості подати заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та докази в обґрунтування своєї позиції.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом також враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. У даному випадку строк підготовчого провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.177 ГПК України, вже сплив, а тому, керуючись приписами процесуального законодавства, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка його представника у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а нез`явлення в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." не є підставою для відкладення розгляду справи, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Хоменка С.О. від 28.12.2021 про відкладення судового засідання.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." від 06.12.2021 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке було заявлено представником відповідача в судовому засіданні 06.12.2021, господарський суд зазначає наступне.

В судовому засідання 06.12.2021 представник відповідача просив задовольнити клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, з підстав наведених у даному клопотанні; проведення якої запропонував доручити судовому експерту Свістунову І.С. В обґрунтування даного клопотання, відповідач посилається на те, що 09.10.2020 та 30.11.2020 на виконання умов договору купівлі-продажу від 07.08.2020 відповідачем було відвантажено товар за узгодженим місцем поставки, а саме за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул.Приморська, 34. Зазначав, що відповідач завчасно повідомив позивача про поставку товару, проте у момент її здійснення останній повідомив, що їх представник не може прибути на прийомку, однак поставлений товар одразу буде вмонтовуватись ФОП Ващенко С. І. та Балацюком А.В., а також позивач запевнив відповідача, що видаткова накладна по факту здійснення поставки буде підписана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Теракомбуд" пізніше. Вказує, що ТОВ "БІ.ТІ.ДЖИ." заперечує позовні вимоги повністю з тих підстав, що з його боку були виконанні договірні зобов`язання на предмет поставки товару, придбаного позивачем, та вказаний товар перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Теракомбуд" та є вже вмонтованим. Враховуючи наведене відповідач просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні та чи змонтовані нижчеперелічені товари за адресою поставки та монтажу: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул. Приморська, 34:

- панель "Пром" 2030x2500мм, d=4+2х5мм 50x200мм у кількості 84шт, загальною вартістю 75558,00грн;

- стовпи "Пром" 6000x80x60-5000 (в бетон), у кількості 35шт, загальною вартістю 46621,75грн;

- набір кріплення "Пром-Спорт"-1, у кількості 510компл., загальною вартістю 19864,50грн;

- ворота "Пром-Спорт" 2030x2500 (двуств.), у кількості 2шт, загальною вартістю 14201,1010грн;

- хвіртка "Пром" 2030x1000мм (в бетон), вартістю 5128,15грн;

- опори для стовпа, у кількості 20 шт, загальною вартістю 5429,60грн;

- сітка маскувальна "нато" мультфіл 50x50 (4,5 мм), у кількості 76 м2, загальною вартістю 24035,00грн.

2) Чи відповідають у випадку наявності за адресою поставки та монтажу за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул.Приморська, 34, наступних товарів:

- панель "Пром" 2030x2500мм, d=4+2х5мм 50x200мм у кількості 84шт, загальною вартістю 75558,00грн;

- стовпи "Пром" 6000x80x60-5000 (в бетон), у кількості 35шт, загальною вартістю 46621,75грн;

- набір кріплення "Пром-Спорт"-1, у кількості 510компл., загальною вартістю 19864,50грн;

- ворота "Пром-Спорт" 2030x2500 (двуств.), у кількості 2шт, загальною вартістю 14201,1010грн;

- хвіртка "Пром" 2030x1000мм (в бетон), вартістю 5128,15грн;

- опори для стовпа, у кількості 20шт, загальною вартістю 5429,60грн;

- сітка маскувальна "нато" мультфіл 50x50 (4,5 мм), у кількості 76 м2, загальною вартістю 24035,00грн

умовам договору, щодо кількості і предмету.

Представник позивача в судових засіданнях 06.12.2021 та 28.12.2021 заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи, з підстав наведених у запереченнях на вказане клопотання. Зокрема посилався на те, що висновок за результатами будівельно-технічної експертизи не буде підтверджувати чи спростовувати обставини, на які посилаються сторони у даній справі. Зазначав, що позивачу невідомо, що знаходиться за адресою куди відповідач доставив оплачені позивачем товари, оскільки позивач ніколи не виконував та не виконує ніяких робіт у с.Лютіж. Також наголошував на тому, що відповідачем не забезпечено доступ до об`єкта експертизи та не доведено яким чином висновок даної експертизи може встановити наявність/відсутність постачання товарів відповідачем на користь позивача, оскільки таке встановлення не входить до предмета дослідження будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, суд призначає експертизу у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як зазначалось вище, відповідач на вирішення будівельно-технічної експертизи просить поставити питання щодо наявності за певною адресою товару, який відповідає умовам договору купівлі продажу від 07.08.2020 щодо кількості і предмету.

В той же час, встановлення наявності чи відсутності поставки товарів однією стороною іншій не входить до предмета дослідження будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні відповідач не вказав, які фактичні дані не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також відповідачем не надано будь-якої проектно-технічної та кошторисної документації, узгодженої сторонами для можливості проведення заявленої експертизи.

З огляду на викладене та те, що зазначені в клопотанні відповідача питання виходять за межі завдань будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1128/21.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ч.2 ст.195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 статті 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на закінчення строків проведення підготовчого провадження, заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, господарський суд встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті та закриває підготовче провадження і призначає справу №906/1128/21 до судового розгляду по суті.

Крім того, в судовому засіданні 28.12.2021 представник позивача просив задовольнити заяву позивача від 02.11.2021 про його участь в судовому засіданні при розгляді справи №906/1128/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представників позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ч.2 ст.182, ст.ст. 185, 194-196, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." адвоката Хоменко С.О. від 28.12.2021 про відкладення судового засідання - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ТІ.ДЖИ." від 06.12.2021 про проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1128/21 до судового розгляду по суті на "14" січня 2022 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731.

4. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Теракомбуд" від 02.11.2021 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду справи №906/1128/21, яке відбудеться 14.01.2022.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити сторонам:

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Ухвала господарського суду набирає законної сили 28.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.),

на електронну пошту представників позивача:

- ІНФОРМАЦІЯ_1

- ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу: 01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка 4/6, офіс 911 ТОВ "БІ.ТІ.ДЖИ." (рек. з пов)

на електронну пошту відповідача:

- ІНФОРМАЦІЯ_3