Рішення

від 22.12.2021 по справі 634/1181/19

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 634/1181/19

Провадження № 2/634/39/21

Категорія 67

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Торгівельна Фірма Крупец про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Торгівельна Фірма Крупец про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування позову зазначила, що в період з 24.02.1990 року по 19.02.2019 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу за спільні кошти в інтересах сім`ї було придбано легковий автомобіль марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 . Ринкова вартість автомобіля складає 210 571,56 грн.22.08.2019 року з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, позивачу стало відомо, що автомобіль марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , що є спільною сумісною власністю подружжя відчужено 16.08.2019 року на користь ОСОБА_3 на підставі Договору укладеного у СГ № 6827/19/003541 від 16.08.2019 року, виданого ТОВ ТФ КРУПЕЦ . ОСОБА_3 . Відчужений відповідачем автомобіль марки FORD є цінним майном, його ринкова вартість складає 210 571, 56 грн, а тому, позивач вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, згода на відчуження цього автомобіля повинна бути подана письмово. Втім, вона ні усної, ні письмової згоди на відчуження вищевказаного автомобіля не надавала.

З урахування наведеного, договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 16.08.2019 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 повинен бути визнаний судом недійсним.

Автомобіль є неподільною річчю, у зв`язку з чим наведений автомобіль може бути присуджено одній із сторін за умови компенсації іншій стороні відповідної частини його вартості. З урахуванням того, що автомобіль перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 , позивач бажає отримати грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, а автомобіль залишити у власності та користуванні ОСОБА_2 , розмір частки позивача складає 1/2 частину, тобто 105 285,78 грн.

Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , укладеного у СГ № 6827/19/003541 від 16.08.2019 року, виданого ТОВ ТФ КРУПЕЦ . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості спірного автомобіля в розмірі 1052285,78 грн. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 , за реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат - Букін О.С. направив до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Так у направленому до суду відзиві позивач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково. Не заперечує факту перебування з позивачем ОСОБА_1 у шлюбних відносинах з 24.02.1990 року по 19.02.219 року. Однак з доводами позивача, що під час шлюбу за спільні кошти в інтересах сім`ї було придбано лише майно, яким є легковий автомобіль марки FORD 2013 року, за реєстраційним номером НОМЕР_3 , який було в подальшому було відчужено ним без згоди позивача не згоден. Оскільки за час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 ними , в інтересах сім`ї за спільні кошти було придбано і автомобіль КІА CEE'D номерний знак НОМЕР_4 (vin- код НОМЕР_5 ) 2013 року випуску, зареєстрований Територіальним сервісним центром 6345 в Харківській області за ОСОБА_2 . Доводи позивача щодо визнання недійним договору купівлі - продажу автомобіля марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, укладеного у СГ № 6827/19/003541 від 16.08.2019 року , виданого ТОВ КРУПЕЦ є безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню, оскільки визнання договору купівлі-продажу недійсними в подальшому призведе до негативних наслідків щодо отримання грошової компенсації, отримання якої бажає позивачка. Зважаючи на те, що спірний автомобіль відчужено та перебуває у власності третіх осіб, тому до складу спільної сумісної власності входять кошти, одержані від його відчуження, а не сам транспортний засіб. Щодо розміру грошової компенсації, яка становить 1/2 частину від вартості спірного автомобіля, з огляду на його ринкову вартість (210 571,56 грн.) в сумі 105 285,78 грн. Спірний автомобіль марки FORD 2013 року, був реалізований на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6824/19/003541 від 16.08.2019 року, укладеного між продавцем ТОВ ТФ Крупец в собі ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 . Продаж автомобіля вчинено відповідно до його ринкової вартості визначеної звітом про оцінку майна № 19/16.2-08-19 від 16.08.2019 року за 48000 грн. здійсненої суб`єктом оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для продажу. Відповідно компенсація за 1/2 частину спірного майна подружжя від загальної вартості 48000 грн. складає 24000 грн.

На підставі викладеного просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип Спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_3 в розмірі 24000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у відзиві. У направленому до суду відзиві відповідач зазначив, що позовні вимог в частині щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип Спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнає, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки він купував автомобіль марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, у ТОВ ТФ КРУПЕЦ і ним, як покупцем дотримані всі умови договору купівлі-продажу від 16.08.2019 року укладеного з продавцем ТОВ ТФ Крупец в особі ОСОБА_4 . При здійсненні купівлі автомобіля була проведена його оцінка, яка склала 48000 грн. Грошові кошти були сплачені готівкою і саме в цій сумі. Крім того, при купівлі автомобіля будь-які застереження чи то обмеження щодо його продажу не були встановлені. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Тому вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи ТОВ ТФ Крупець в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню, наявних у справі доказам, дійшов висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в період з 24.02.1990 року по 19.02.2019 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти в інтересах сім`ї було придбано легковий автомобіль марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 вказані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.08.2019 року №6827/19/003541, ОСОБА_3 придбав у ТОВ ТФ КРУПЕЦ транспортний засіб марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, номер шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 (том 1, а.с. 36).

Відповідно до договору комісії від 16.08.2019 року №6827/19/003541 ТОВ ТФ КРУПЕЦ зобов`язується за дорученням ОСОБА_2 здійснити правочини щодо продажу автомобіля марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 (том 1, а.с. 37).

Згідно гарантійного листа - угоди від 16.08.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ТОВ ТФ КРУПЕЦ оформити договір купівлі-продажу і зареєструвати в електронному реєстрі надходження та реалізації транспортного засобу та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери за №6827/19/003541 (том 1, а.с. 38).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.11.2020 року №14117, ринкова вартість автомобіля FORD TRANSIT 125 Т 300 номерний знак НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи складає 170275,12 грн. (том 1, а.с. 141-145).

Статтею 163 Сімейного Кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Якщо автомобілі, придбані під час шлюбу сторін, є спільною сумісною власністю подружжя, проте відчужені його без згоди іншого із подружжя, на користь того подружжя, який не надав згоди на його відчуження, підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, що узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19, відповідно до яких, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №554/8023/15, де, зокрема, зазначається наступне. Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Придбаний під час спільного проживання подружжя транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому в разі відчуження автомобіля без відома та згоди позивача з відповідача на її користь підлягає стягненню 1/2 частки його ринкової вартості на момент розгляду справи.

Таким чином, автомобіль марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип Спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_3 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. яким розпорядився відповідач ОСОБА_2 без відома та згоди позивача, тому з відповідача на її користь підлягає стягненню 1/2 частки його ринкової вартості на момент розгляду справи.

Враховуючи, що згідно висновку експерта №14117 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.11.2020 року, ринкова вартість автомобіля "Ford Transit 125 Т 300" д.н. НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи складає: 170275,12 грн .

Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобув розмірі 85137,56 грн(170275,12 : 2 = 85137,56).

Інших позовні вимоги а саме: визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_1 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , укладеного у СГ № 6827/19/003541 від 16.08.2019 року, виданого ТОВ ТФ КРУПЕЦ та припинення право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний автомобіль задоволенню не підлягають з вище викладених підстав.

Згідно платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи, позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1821 грн. 26 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційне до розміру задоволених вимог у розмірі 1472 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Торгівельна Фірма Крупец про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля FORD 2013 року, модель TRANSIT 125 Т 300, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , в розмірі 85137,56 грн (вісімдесят п`ять тисяч сто тридцять сім гривень) 56 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_7 )судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1472 грн. 73 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 73 коп).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2021 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: