Рішення

від 28.12.2021 по справі 761/15224/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15224/20

Провадження № 2/761/2099/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Д.М.Т. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 82 477,20 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2020 в м. Києві, по вул. Павлівській, 18, під час заїзду до паркінгу було пошкоджено транспортний засіб марки BMW держномер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Д.М.Т. , в результаті винних дій ОСОБА_1 , які виразились в тому, що відповідач не переконавшись в тому, що транспортний засіб марки BMW держномер НОМЕР_1 повністю проїхав отвір воріт, натиснув кнопку закриття воріт (шлагбауму) в результаті чого, транспортний засіб марки BMW держномер НОМЕР_1 зазнав значних механічних пошкоджень даху та механізму відкривання люку.

Відповідно до Рахунків №CBL000002505 від 01.04.2020 та №CBL000002503 від 01.04.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW держномер НОМЕР_1 складає 82 477 грн. 20 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2020 відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-645 від 16.09.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О.

Ухвалою суду від 04.12.2020 цивільну справу прийнято до провадження, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.09.2019 ТОВ Д.М.Т. є власником транспортного засобу марки BMW держномер НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

29.03.2020 в м. Києві, по вул. Павлівській, 18 під час заїзду до паркінгу було пошкоджено транспортний засіб марки BMW держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на підставі Договору оренди легкового автомобіля від 18.03.2020, укладеного між водієм та ТОВ Д.М.Т. (а.с. 10-13).

29.03.2020 ОСОБА_2 про вказану подію було повідомлено Шевченківське управління поліції ГУНП у м. Києві. Співробітниками Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві було зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 про подію до ЖЄО 22828 від 29.03.2020.

Довідкою Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 06.04.2020 надано відповідь ОСОБА_2 , в якій зазначено, що матеріал під час реєстрації слідчим відділом в ЄРДР внесений не був, обставини викладені в повідомлені містять цивільно- правові відносини (а.с. 28).

Пошкодження майна сталося в наслідок дій ОСОБА_1 , які виразились в тому, що відповідач не переконавшись в тому, що транспортний засіб марки BMW держномер НОМЕР_1 повністю проїхав отвір воріт, натиснув кнопку закриття воріт (шлагбауму) в результаті чого, транспортний засіб марки BMW держномер НОМЕР_1 зазнав значних механічних пошкоджень даху та механізму відкривання люку.

Відповідно до Листа-відповіді ОСББ Павлівський від 27.04.2020 №45, 29.03.2020 відповідач перебував на зміні на охоронному посту в нижньому паркінгу житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору №1-08-19 від 01.08.2019 укладеного між ОСББ Павлівський та ТОВ Скоробей . З цього ж листа слідує, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСББ Павлівський не перебуває (а.с. 17).

Згідно з Листом ТОВ Скоробей від 20.05.2020 №02, ТОВ Скробей не відомо дані особи, яка причетна до пошкодження транспортного засобу марки BMW держномер НОМЕР_1 , оскільки ТОВ Скоробей було прийнято пропозицію ОСББ Павлівський , викладену у листі від 28.02.2020 №44 про розірвання Договору надання охоронних послуг №1-08/19 від 01.08.2019 з виплатою заробітної плати та працевлаштуванню згідно штатного розкладу (а.с. 19).

Листом від 28.02.2020 №01 ТОВ Скоробей повідомили ОСББ Павлівський про прийняття пропозиції та припинення надання охоронних послуг з 01.03.2020 (а.с. 27).

Відповідно до Рахунків №CBL000002505 від 01.04.2020 та №CBL000002503 від 01.04.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW р/н НОМЕР_1 складає 82 477 грн. 20 коп (а.с. 29-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Відповідно до правової позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 761/6010/15-ц, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідач не надав доказів на спростування своєї вини суду.

Таким чином, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 82 477 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю Д.М.Т. до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Д.М.Т. (код ЄДРПОУ 37922754, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Сосніних, 9) матеріальну шкоду у розмірі 82 477 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Д.М.Т. (код ЄДРПОУ 37922754, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Сосніних, 9) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28.12.2021.

Суддя: