Рішення

від 16.12.2021 по справі 504/917/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/917/19

провадження № 2-др/504/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до співвідповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та витребування із незаконного володіння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до співвідповідачів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05384560) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відмовлено повністю.

27.09.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Щукін Олександр Сергійович направив суду клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, посилаючись на положення ст. ст. 133,134,137,141 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову- на відповідача.

Згідно з п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

З дослідженого договору про надання правової допомоги №1/20 від 08.01.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Щукіним Олександром Сергійовичем встановлено, що адвокатом надається Белінській Г.О. представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку визначеному цим договором.

Відповідно до додаткової угоди від 03.02.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 08.01.2020 року №1/20, ОСОБА_1 та адвокат Щукін О.С. погодили надання адвокатом юридичних послуг з професійної правничої допомоги щодо судового захисту у Комінтернівському районному суді Одеської області по справі № 504/917/19, а саме: складання відзиву на позовну заяву по справі №504/917/19; підготовка та участь у судовому засіданні з розгляду в Комінтернівському районному суді позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння по справі №504/917/19.

Згідно п. 2 додаткової угоди від 03.02.2020 року сторони погодили, що вартість послуг адвоката із складання відзиву на позовну заяву по справі №504/917/19 встановлена сторонами у розмірі 4000,00грн. та вартість підготовки та участі адвоката в 1 судовому засіданні, з урахуванням втрат на проїзд до місця проведення судового засідання встановлена сторонами у розмірі 2000,00грн.

Відповідно до умов додаткової угоди від 03.08.2020 року до договору про надання правової допомоги від 08.01.2020 року №1/20 первісний адвокат Щукін О.С. передав, а Адвокатське бюро Олександра Щукіна в особі керуючого Щукіна О.С. набув всі права та прийняв на себе виконання всі зобов`язання адвоката за договором, укладеним між адвокатом Щукіним О.С. та Белинською Г.О.

Згідно додаткової угоди від 20.08.2020 року до договору про надання правової допомоги від 08.01.2020 року №1/20 ОСОБА_1 та адвокатське бюро Олександра Щукіна сторони погодили надання адвокатом послуг з професійної правничої допомоги щодо судового захисту у комінтернівському районному суді Одеської області та Одеському апеляційному суді прав Белинської Г.О. у справі №504/917/19.

Відповідно до акта №14/21 про приймання- передачі юридичних послуг з правової допомоги від 14.09.2021 року ОСОБА_1 та Адвокатське бюро Олександра Щукіна погодили, що загальна вартість юридичних послуг з правової допомоги, наданих адвокатом за договором про надання правової допомоги від 08.01.2020 року №1/20 станом на дату складання акту за надання юридичних послуг з правової допомоги становить 30 000,00грн.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 504/917/19 від 14.09.2021 року, адвокат був присутній в тринадцяти засіданнях та підготував відзив на позовну заяву по справі №504/917/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Так, від відповідача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, надійшла заява про необґрунтованість витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки відсутні основні вимоги співмірності.

Однак, відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, до заперечень не надав.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 908грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до співвідповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та витребування із незаконного володіння земельних ділянок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суму витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров