Ухвала

від 30.12.2021 по справі 569/12775/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020180000000026, внесеному до ЄРДР 03.07.2021 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2022 року.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися зі свого фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний момент жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводиться, слідчим оглядається тільки інформація на мобільному телефоні, який вилучений в підозрюваного. Зазначено, що всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконані, наявні у підозрюваного паспорти, а також документи, що стосуються кримінального провадження вилучені, всі свідки, які мають відношення до справи допитані. Також вказано, що у період перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, покладені на нього обов`язки порушені не були, а достатніх доказів про існування всіх ризиків, які вказані в клопотанні, слідчим не надано та не доведено в судовому засідання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Наголошує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких звертає увагу на те, що ОСОБА_7 володіє значними активами як в Україні, так і за її межами, що дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків або інших учасників провадження, так як злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб та про обставини його вчинення може бути відомо значному колу осіб, які допитані у даному провадженні у якості свідків. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може чинити на таких осіб як фізичний, так і психічний тиск. Вважає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, досі існують, а тому слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя зазначив, що на даний час ризики, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Проте, прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції зазначив, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України івони продовжуютьіснувати доцього часу. Зокрема вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що може свідчити про наявність у останнього заздалегідь визначених схем, прихованих каналів поставки особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто стійких злочинних зв`язків, можливих прихованих каналів перетину державного кордону України, які можуть сприяти останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з тим твердженням, що слідчим суддею не враховано та не надано належної оцінки тим обставинам, які відбувалися 25 червня 2021 року в ході затримання ОСОБА_7 , при яких підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також не враховано той факт, що за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , у випадку доведення його вини, останньому загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, тому, під тягарем можливої відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, коло яких на даний час встановлюється, які здійснили постачання на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу кокаїну, тобто підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість знищити чи сховати речі та документи, пов`язані із перепискою, листуванням, власними записами, розрахунками, здійсненими у ході вчинення вищевказаного злочину і які ще не виявлені органом досудового розслідування, проте можуть бути встановлені під час розшуку осіб, причетних до вчинення злочину.

Щодо ризику, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків або інших учасників досудового розслідування випливає з того, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене групою осіб, тому про обставини вчинення багатоепізодного злочину може бути відомо невизначеному на даний час колу осіб, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків. Розуміючи це, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може чинити на таких осіб як фізичний, так і психічний тиск.

Крім цього, питання щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, неодноразово вирішувалося в Рівненському апеляційному суді. Зокрема ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 червня 2021 року та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року скасовано ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2021 року та 12 жовтня 2021 року відповідно, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обирався до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дана позиція колегії суддів, в якій зазначалося, що ризики є обґрунтованими, не була врахована слідчим суддею при вирішенні повторного клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Наведені в судовому засіданні апеляційної інстанції захисником та підозрюваним дані стосовно наявності постійного місця проживання, соціальних зв`язків враховуються апеляційним судом, однак не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

Інших доказів на спростування апеляційної скарги прокурора захисником та підозрюваним не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходуувигляді цілодобовогодомашнього арештущодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2022 року без визначення розміру застави, взявши його під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3