Ухвала

від 30.12.2021 по справі 569/12775/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 22020180000000026, внесеному до ЄРДР 03.07.2021 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2022 року.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися зі свого фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний момент жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводиться, слідчим оглядається тільки інформація на мобільному телефоні, який вилучений в підозрюваного. Зазначено, що всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконані, наявні у підозрюваного паспорти, а також документи, що стосуються кримінального провадження вилучені, всі свідки, які мають відношення до справи допитані. Також вказано, що у період перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, покладені на нього обов`язки порушені не були, а достатніх доказів про існування всіх ризиків, які вказані в клопотанні, слідчим не надано та не доведено в судовому засідання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Наголошує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких звертає увагу на те, що ОСОБА_7 володіє значними активами як в Україні, так і за її межами, що дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків або інших учасників провадження, так як злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб та про обставини його вчинення може бути відомо значному колу осіб, які допитані у даному провадженні у якості свідків. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може чинити на таких осіб як фізичний, так і психічний тиск. Вважає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, досі існують, а тому слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

При апеляційному розгляді провадження колегія суддів звертає увагу на те, що питання про вирішення обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 неодноразово було предметом розгляду як Рівненського міського суду, так і суду апеляційної інстанції. Зокрема, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 червня 2021 року та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року скасовано ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2021 року та 12 жовтня 2021 року відповідно, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обирався до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дана позиція колегії суддів, в якій зазначалося, що ризики є обґрунтованими, не була врахована слідчим суддею при вирішенні повторних клопотань слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Також слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_10 не приймалися до уваги доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховувалися тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, практика ЄСПЛ, зокрема у справі «Ільков проти Болгарії» Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Відповідно до ч.4 цієї статті, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Та всупереч даних вимог слідчий суддя взяв до уваги мотиви та позицію лише сторони захисту, без детального дослідження доводів прокурора, що призвело до порушення завдань кримінального провадження, встановлених ст.2 КПК. Зокрема такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно приписів ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

За вказаних обставин та задля запобігання подібних порушень діючого процесуального законодавства апеляційний суд вважає необхідним довести викладені обставини до голови Рівненського міського суду для обговорення на зборах суддів цього суду та з метою вжиття заходів відповідного реагування.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові обєднаної палати ККС від 14.06.2021 у справі «686/9336/18 ( провадження «51-627кмо19), згідно якої за наявності підстав суд апеляційної інстанції має процесуальне повноваження постановити ухвали, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, що потребують належного реагування.

Як вказав касаційний суд у цьому рішенні, згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Керуючись ст.ст.2, 369, 397, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови Рівненського міського суду Рівненської області про допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства суддею ОСОБА_10 при провадженні справи стосовно ОСОБА_7 .

Голові Рівненського міського суду Рівненської області обговорити вказані в цій ухвалі порушення на зборах суддів вказаного суду з метою недопущення подібних порушень закону в подальшому.

Про результати розгляду цієї ухвали повідомити Рівненський апеляційний суд протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3