Ухвала

від 15.12.2021 по справі 214/5037/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5037/21

2/214/3003/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства Ритуал Сервіс Плюс Криворізької міської ради Кіндер Юлії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Ритуал Сервіс Плюс Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє від імені КП Ритуал Сервіс Плюс КМР, звернувся до суду з позовною заявою 23 червня 2021 року, в якій просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2019 рік у розмірі 39 427 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2020 рік у розмірі 190 009 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2021 рік у розмірі 65 860 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4429 грн. 44 коп. та 1135 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 23 червня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження.

13 грудня 2021 року , представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах розміру суми позовних вимог, а саме на 2/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги заяви мотивовано тим, що у разі задоволення позовних вимог, з відповідача буде стягнена матеріальна шкода у значних розмірах. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути реалізації свого майна відповідачем з метою уникнення обов`язку виконання рішення суду до моменту набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження відносно відповідача у випадку прийняття рішення на користь позивача, у зв`язку з чим застосування заявлених ним заходів забезпечення позову є доцільним та оправданим.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З доданої до заяви про забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомо мого майна убачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 2/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 32 308 грн., 2/3 від якої становлять 21 538 грн. 67 коп.

Крім того, ухвалою суду від 09 вересня 2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, однак, ухвалою суду від 01 листопада 2021 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 09 вересня 2021 року. Таким чином, після скасування залишиллись діяти заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке значаться зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВВО №093465 від 19.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №8256.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що цивільно-правовий спір, який виник заподіяння матеріальної шкоди працівник при здійсненні його трудових обов`язків, загальний розмір якої становить 295 296 грн.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити позов, пред`явлений позивачем шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме 2/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які значаться зареєстрованими за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВВЕ №280458 від 28.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №7654, із забороною відповідачеві вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб - до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства Ритуал Сервіс Плюс Криворізької міської ради Кіндер Юлії Олександрівни про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: 2/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які значаться зареєстрованими за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВВЕ №280458 від 28.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І., зареєстровано в реєстрі за №7654;

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - для негайного виконання, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко