Ухвала

від 09.08.2021 по справі 214/5037/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5037/21

2/214/3003/21

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву позивача Комунального підприємства Ритуал Сервіс Плюс Криворізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Ритуал Сервіс Плюс Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє від імені КП Ритуал Сервіс Плюс КМР, звернувся до суду з позовною заявою 23 червня 2021 року, в якій просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2019 рік у розмірі 39 427 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2020 рік у розмірі 190 009 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР матеріальну шкоду заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків за 2021 рік у розмірі 65 860 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Ритуал Сервіс Плюс КМР судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4429 грн. 44 коп. та 1135 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи у інших осіб. Вимоги заяви мотивовано тим, що у разі задоволення позовних вимог, з відповідача буде стягнена матеріальна шкода у значних розмірах. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути реалізації свого майна відповідачем з метою уникнення обов`язку виконання рішення суду до моменту набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження відносно відповідача у випадку прийняття рішення на користь позивача, у зв`язку з чим застосування заявлених ним заходів забезпечення позову є доцільним та оправданим.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданої до заяви про забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомо мого майна убачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить наступне майно: 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; Житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_4 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; незакінчений будівництвом торговельно-побутовий комплекс готовністю 60 % за адресою: АДРЕСА_5 .

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що цивільно-правовий спір, який виник внаслідок заподіяння матеріальної шкоди працівником при здійсненні його трудових обов`язків, загальний розмір якої становить 295296,00 грн. , в той час як представник позивача просить накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, належні відповідачу, без конкретизації його обсягу, вартості, що унеможливлює встановлення судом співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено конкретні причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаних ним видів забезпечення позову . Посилання представника на існування ризику відчуження відповідачем майна за відсутності доказів, які б свідчили про реальність його намірів та ймовірність ускладнення виконання рішення суду на майбутнє є припущеннями, домислами, на яких в силу ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача Комунального підприємства Ритуал Сервіс Плюс Криворізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Ритуал Сервіс Плюс Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко