Ухвала

від 17.05.2021 по справі 694/896/21

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/896/21 Провадження №2-з/694/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про забезпечення позову

17.05.2021 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко Р.В. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Звенигородського районного суду ОСОБА_1 підготовлено позовну заяву до Державного Підприємства "Звенигородське лісове господарство", третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.01.2009 р. заявник та її нині покійний чоловік - ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: ОСОБА_2 набув права власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 набула право власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника - ОСОБА_2 . З метою належного оформлення спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_1 звернулась до Звенигородської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину, та з метою зясування обсягу майна, яке належало її чоловіку на момент смерті, звернулась до адвоката Бабенка Р.В.. Адвокатом Бабенком Р.В. було отримано інформаційну довідку на належний заявниці та її чоловіку із реєстру нерухомого майна, та відповідно до вказаної довідки встановлено, що будинок перебуває у власності ДП Звенигородськоий лісгосп , право власності якого на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 1-169 виданий 27.11.2012 р. Третьою державною нотаріальною конторою, копію інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна додаю. На запит Третя державна нотаріальна контора надала відповідь, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 27.11.2012 р. не посвідчувався. Зважаючи на викладене, вбачається, що згідно з даними реєстру нерухомого майна заявник не має права власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 , також в реєстрі відсутні дані про право власності її чоловіка на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 . Зазначає, що жодних договорів купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 ні заявник, ні її нині покійний чоловік не підписували, будинок не відчужували. Також вказує, що остання є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка та їй на правах спадкоємця належить майно покійного.

Враховуючи вищенаведене просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Бабенка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою на будинок із реєстру нерухомого майна, вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває у власності ДП Звенигородськоий лісгосп , право власності якого набуто на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 1-169 виданий 27.11.2012 р. Третьою державною нотаріальною конторою.

З відповіді від 26.04.2021 року №518/01-16 Третьої державної нотаріальної контори вбачається, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 27.11.2012 р. не посвідчувався.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави й предмету позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому її заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 . Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко Р.В. про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома та в Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І.Сакун