Ухвала

від 04.01.2022 по справі 922/3164/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3164/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя-дповідач: Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №4020 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ХБК", м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області

від 23.11.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2021 року) у справі за позовом до про№922/3164/21 (суддя Погорелова О.В.) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ХБК", м. Харків розірвання договору та стягнення коштів В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд ХБК", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.10.2021, просить суд:

- достроково розірвати договір оренди №02/2020/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, військове містечко №104, буд. №1;

- стягнути з відповідача заборгованість за період з 23.04.2021 по 31.08.2021 у розмірі 542132,68 грн., з яких: орендна плата - 507199,61 грн., загальноексплуатаційні витрати - 1200,13 грн. та компенсація податку на землю - 33732,94 грн.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору оренди №02/2020/КЕВ від 22.04.2020.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року позов було задоволено повністю.

Розірвано договір оренди №02/2020/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, військове містечко №104, буд. №1, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобуд ХБК".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд ХБК" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, кім. 26, код ЄДРПОУ 36034825) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) - заборгованість за період з 23.04.2021 по 31.08.2021 у розмірі 542132,68 грн. (з яких: 507199,61 грн. - орендна плата, 1200,13 грн. - загальноексплуатаційні витрати, 33732,94 грн. - компенсація податку на землю) та 10401,99 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області б/н від 25.12.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ХБК", м.Харків, звернулось з апеляційною скаргою б/н, від 25.12.2021 (вх.№4020 Х/3) з додатками, в якій просить:

-прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

-скасувати судове рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021р., в частині розірвання договору оренди №02/2020КЕВ м.Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м.Харків, пр.Науки, буд.5, військове містечко №104, буд.1, який укладено між КЕВ м.Харкова та ТОВ "ТЕПЛОБУД ХБК";

-судові витрати покласти на позивача.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2021 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Барбашова С.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3164/21. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою б/н від 25.12.2021 (вх. №4020 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОБУД ХБК , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021р. у справі №922/3164/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Вказана ухвала відправлена 30.12.2021 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

31.12.2021 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/3164/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд ХБК про стягнення коштів (справа №922/3164/21 на 189арк.).

04.01.2022 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №13 матеріали справи №922/3164/21.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено, що розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3405,00 (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру). Тому як за змістом апеляційної скарги апелянт просить скасувати судове рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021р., в частині розірвання договору оренди №02/2020КЕВ м. Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд.5, військове містечко №104, буд.1, який укладено між КЕВ м. Харкова та ТОВ "ТЕПЛОБУД ХБК"; В частині стягнення заборгованості за договором оренди - рішення не оскаржується.

Апелянтом, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 по справі №922/3164/21, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Враховуючи наведені норми законодавства, останнім днем для оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 02.12.2021) в апеляційному порядку є 22.12.2021. Проте апеляційну скаргу надіслано 26.12.2021, що підтверджується відміткою на конверті, в якому скаржник надіслав скаргу.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

У вступній частині апеляційної скарги, апелянт відзначає, що ТОВ ТЕПЛОБУД ХБК отримало повний текст судового рішення поштою 06.12.2021 року, строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 256 ГПК України закінчується 28 грудня 2021 року (копія трекінгу Укрпошти та копія конверту за штрих кодом додано до датків апеляційної скарги). Однак, ані за змістом ані у резолютивній частині апеляційної скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021. (окремого клопотання про поновлення строку, апелянтом також не надано). Крім того, представник від відповідача (Волков І.М.) був присутній в судовому засіданні господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року.

Разом з тим, нормами ГПК не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Відповідно до статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Якщо скаржник не усуне недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, остання вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася з цією заявою.

Таким чином, скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер).

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ХБК", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі №922/3164/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду, платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів- ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача- UA758999980313151206082020653

Код класифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу- *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ХБК", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі №922/3164/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД ХБК", м. Харків усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота