Постанова

від 22.02.2022 по справі 922/3164/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3164/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідча: розглянувши апеляційну скаргу (вх. №4020 Х/3) Яковенко В.С. Сумцова Н.В., довіреність №03 від 04.01.2022 не з`явились Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ХБК», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області 23.11.2021 року (повний текст підписано 02.12.2021року) у справі за позовом до про№922/3164/21 (суддя Погорелова О.В.) Квартирно-експлуатиціного відділу м. Харків, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ХБК», м. Харків розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд ХБК", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.10.2021, просить суд:

- достроково розірвати договір оренди №02/2020/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, військове містечко №104, буд. №1;

- стягнути з відповідача заборгованість за період з 23.04.2021 по 31.08.2021 у розмірі 542132,68 грн., з яких: орендна плата - 507199,61 грн., загальноексплуатаційні витрати - 1200,13 грн. та компенсація податку на землю - 33732,94 грн.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору оренди №02/2020/КЕВ від 22.04.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року позов було задоволено повністю.

Розірвано договір оренди №02/2020/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, військове містечко №104, буд. №1, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобуд ХБК".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд ХБК" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, кім. 26, код ЄДРПОУ 36034825) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280) - заборгованість за період з 23.04.2021 по 31.08.2021 у розмірі 542 132,68 грн. (з яких: 507199,61 грн. - орендна плата, 1200,13 грн. - загальноексплуатаційні витрати, 33 732,94 грн. - компенсація податку на землю) та 10 401,99 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням господарського суду Харківської області б/н від 25.12.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ХБК», м. Харків звернулось з апеляційною скаргою б/н від 25.12.202 (вх.№4020 Х/3) з додатками, в якій просить:

-прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

-скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 р., в частині розірвання договору оренди №02/2020КЕВ м. Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 5, військове містечко №104, буд. 1, який укладено між КЕВ м. Харкова та ТОВ «Теплобуд ХБК»;

- судові витрати покласти на позивача.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ "ТЕПЛОБУД ХБК" зазначає наступне.

22.04.2020 року між орендодавцем КЕВ міста Харкова та орендарем ТОВ «Теплобуд ХБК» було укладено договір №02/2020КЕВ оренди нежитлового приміщення площею 454,8 кв. м. для розміщення офісу, що розташований в будівлі за адресою: м. Харків, проспект Науки, б. 5, (військове містечко №104, будівля 1) на четвертому поверсі (додаток 6).

Після передачі приміщення за актом приймання передачі від оредодавця орендарю, з`ясувалося, що належного доступу до приміщення четвертого поверху орендар не має, а відповідно не має фізичної можливості користуватися орендованим майном. Приміщення Господарського суду Луганської області, який закрито та він знаходиться під контролем судової охорони, та прохід через який не можливий (додаток, 1, сторінка 12 договору оренди №02/20 від 22.04.2020).

А другий веде через приміщення сходів третього поверху, які передані в оренду іншому орендарю ТОВ «НБМ-Сервіс», який не погодився надати можливість доступу та проходу к орендованому приміщенню (додаток 2,3 копія листа до орендаря третього поверху ТОВ «НБМ Сервіс» та відповіді на нього).

За таких обставин, апелянт вважає, що орендар був позбавлений можливості використовувати майно через обставини, за які він не відповідає з моменту укладення договору оренди. Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Стверджує, що позивачем неодноразово складалися акти обстежень нежитлових приміщень в яких зафіксовано, що приміщення не використовується за призначенням, орендовані приміщення зачинені, ознак діяльності не має. Ремонт орендарем не проводився (додаток 4,5 копія акту обстеження від 25.05.2020 та копія акту обстеження від 19.07.2021).

Орендар не міг сплачувати за орендоване майно до усунення обставин що перешкоджали використовувати це орендоване майно. Орендар вважає, що не має заборгованості по сплаті за майно, яке він не міг використовувати через обставини за які він не відповідає, відповідно не має підстав для розірвання договору оренди в зв`язку з несплатою орендної плати.

Також, відповідач посилається на п. 10.6.4 договору, за приписами якого сторони узгодили, що вимога про розірвання договору доводиться до орендаря шляхом направлення орендодавцем цінного листа з описом. Стверджує, що від орендодавця такого листа не отримували, та в матеріалах справи не має доказів його направлення орендареві, про що відповідач зазначав під час розгляду справи у суді першої інстанції, але судом це питання не досліджувалося.

За таких обставин, апелянт вважає, що не має підстав для розірвання договору оренди між позивачем і відповідачем.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено права відповідача на справедливий суд, прийнято необґрунтоване судове рішення, яке порушує права відповідача.

Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року, в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено визначено головуючого суддю - доповідача Черноту Л. Ф., тоді як іншими членами колегії є Барбашова С.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3164/21. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою б/н від 25.12.2021 (вх. №4020 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОБУД ХБК, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021р. у справі №922/3164/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Вказана ухвала відправлена 30.12.2021 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

31.12.2021 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/3164/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд ХБК про стягнення коштів (справа №922/3164/21 на 189 арк.).

04.01.2022 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №13 матеріали справи №922/3164/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОБУД ХБК, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі №922/3164/21 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОБУД ХБК, м. Харків усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала відправлена 05.01.2022 року на адреси учасників справи.

13.01.2022 року отримана скаржником засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 61022 7058652 9).

28.01.2022 року (в межах строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява б/н від 23.01.2022 з додатками, в якому останній відзначив, що на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 року надсилає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору №3460 на суму 3721,50 грн. (квитанція про сплату №3460 від 28.01.2022). Таким чином, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Оскільки апелянт подав докази 23.01.2022 усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ухвалою від 04.01.2022 десятиденний строк з моменту отримання (13.01.2022), судова колегія апеляційної інстанції вважає що, апелянт усунув встановлений судом недолік при поданні апеляційної скарги у передбачені законом порядок та строк.

Розглянувши подану відповідачем заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи оплату судового збору, та враховуючи причини пропуску строку, визначені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3164/21.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду ДСС» та встановлено, що судовий збір у сумі 3721,50 грн., сплачений за вищезазначеною квитанцію зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 31.01.2022 року.

Тобто, з наданих відповідачем документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Крім того, апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст рішення ТОВ «ТЕПЛОБУД ХБК» отримало 06.12.2021, строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 256 ГПК України закінчується 28 грудня 2021 року. Вищезазначені обставини відповідач також підтверджує роздруківкою поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» (трек номер 6102257021474) та просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Враховючи вищенаведені обставини, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних, не залежних від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ХБК» причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, відкрито апеляційне провадження у справі у справі №922/3164/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ХБК» на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року у справі №922/3164/21. Встановлено учасникам справи строк до 15.02.2022 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, відповіді на відзив, тощо з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Призначено справу № 922/3164/21 до розгляду на "23" лютого 2022 р. о 10:00 годині. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

В межах строку, встановленого ухвалою від позивача Квартирно-експлуатиційного відділу м. Харкова, надійшов відзив на апеляційну скаргу №629 від 10.02.2022 (зареєстровано канцелярією Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 вх. №1865), за змістом якого останній просить суд:

- залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.11.20211 року у справі №922/3164/21 без змін;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ХБК» - без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач зазначає наступне.

Загальна заборгованість з орендної плати, загальноексплуатаційних витрат, компенсації земельного податку за договором становить 542 132,68 грн.

Але, ТОВ «Теплобуд ХБК» ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором №02/2020/КЕВ м. Харків, порушуючи його пункти та норми чинного законодавства, внаслідок чого має значну заборгованість. Несплата з боку контрагентів на користь КЕВ м. Харків сум заборгованості з орендної плати, загально експлуатаційних витрат, компенсації земельного податку на землю порушує економічні та оборонні інтереси держави, що виявляється у недотриманні відповідних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, позивач з посиланням на висги частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважає, що у даному випадку, порушення умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

22.02.2022 на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ХБК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, обґрунтованого причиною раніше призначеного розгляду цивільної справи №638/5567/18 у Дзержинському районному суді м. Харкова, також на 10.00 год. 23.02.2022, в якій раніше заплановано допит свідків зі сторони позивача, та в якій представник позивача (адвокат Волков І.М.) також здійснює представництво. Просить визнати поважною причиною, відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 23.02.2022 року підтримав вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу ТОВ «Теплобуд ХБК» залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 по справі №922/3164/21 без змін. Питання щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання 23.02.2022 року у судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

- в силу приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

- згідно ухвали суду від 31.01.2022 року явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а апелянтом у своєму клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою;

- колегією суддів надавався час учасникам судового провадження для надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі.

Позиція учасників даного судового процесу чітко і зрозуміло викладена у письмових документах, що наявні в матеріалах справи (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу). Сторонами не подано нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні;

- бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України;

- судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Таким чином, з огляду на наведене та на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та визнає за можливе провести судове засідання розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Теплобуд ХБК» за відсутністю його представника.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог статей 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши представника позивача, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплобуд ХБК (далі - орендар, відповідач) був укладений договір оренди №02/2020/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, військове містечко №104, буд. № 1.

Пунктом 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення четвертого поверху загальною площею 454.8 кв.м. в будівлі № 1, військового містечка № 104, що знаходяться на балансі КЕВ м. Харків, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5.

Вказані приміщення передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі від 22.04.2020.

Пунктом 10.1. розділу 10 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 22 квітня 2020 року до 22 березня 2023 року включно.

Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (п. 10.2 договору).

Відповідно до п. 3.9 розділу 3 договору зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останні три місяці оренди. Орендар сплачує завдаток протягом місяця з моменту підписання договору.

Згідно з п. 3.1. розділу 3 договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (липень 2019 року) на рівні 33063, 38 грн. за результатами конкурсу з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 (зі змінами та доповненнями) (далі - Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2019 року) 33053, 38 грн. (додаток 5, 6).

Згідно п 3.2. Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, згідно із законодавством (п. 3.3. договору).

За змістом позовної заяви, позивач вказує на те, що відповідно до п. 3.9 та п. 3.1 договору нараховано завдаток у розмірі 33 063,38 грн., сформовано та скеровано на адресу орендаря рахунок №169 від 23.04.2020 на суму 33 063,38 грн., що лишається не оплаченим.

За умовами п. 3.6. договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця у територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За приписами пункту 5.3 розділу 5 договору унормовано, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Зобов`язання орендаря щомісячно до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння (пункт 5.9 договору).

Відповідно до п. 5.11 договору орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, у тому числі фактичні комунальні послуги. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору встановити прибори обліку тепло-, енерго-, водопостачання, заключити прямі договори з постачальними організаціями або укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Відповідачу було нараховано орендну плату, складено та скеровано рахунки, які залишились не сплаченими і разом складають 507199,61 грн. Отже відповідач ухиляється від виконання зобов`язань передбачених вищезазначеним договором.

Пункт 5.15 договору передбачає щомісячне зобов`язання орендаря компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме Майно. КЕВ м. Харків направлялися на юридичну адресу орендаря рахунки для сплати (компенсації) експлуатаційних та комунальних витрат, земельного податку.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5.15 договору КЕВ м. Харків було нараховано ТОВ Теплобуд ХБК компенсацію податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, складено на скеровано на адресу орендаря відповідні рахунки на загальну суму 33 732,94 грн. 20 коп.

Загальна заборгованість з орендної плати, загальноексплуатаційних витрат, компенсації земельного податку за договором становить 542 132,68 грн.

Також позивач стверджує, що ТОВ Теплобуд ХБК ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором №02/2020/КЕВ м. Харків, порушуючи його пункти та норми чинного законодавства, внаслідок чого має значну заборгованість. Несплата з боку контрагентів на користь КЕВ м. Харків сум заборгованості з орендної плати, загальноексплуатаційних витрат, компенсації земельного податку на землю порушує економічні та оборонні інтереси держави, що виявляється у недоотриманні відповідних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вищевикладене, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, загальноексплуатаційних платежів та компенсації податку на землю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами вимог статті 173 ГК України та статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (чч. 1, 5 статті 762 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 ГК України, орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (пункт 1 статті 286 ГК України).

Обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 цього кодексу.

Як вищезазначено вище, позивач стверджує, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов`язання за договором оренди №02/2020/КЕВ м. Харків від 22.04.2020 в частині сплати вчасно та в повному обсязі орендної плати, комунальних та експлуатаційних витрат, а також компенсації земельного податку на землю, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 542 132,68 грн., з яких: орендна плата - 507199,61 грн., загальноексплуатаційні витрати - 1200,13 грн., компенсація податку на землю - 33732,94 грн.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за договором оренди №02/2020/КЕВ м. Харків від 22.04.2020, що є предметом позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №02/2020/КЕВ м. Харків від 22.04.2020 є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню. Крім того, в даній частині відповідач не оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 року.

Стосовно вимоги про розірвання договору оренди №023/2020КЕВ м. Харків нерухомого вйськового майна розташованого в Харківському гарнізоні за адресою м. Харків, пр. Науки, буд. 5, військове містечко №104, буд. 1, який укладено між КЕВ м. Харкова та ТОВ «Теплобуд ХБК», судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наймодавець може відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців, згідно вимог статті 782 ЦК України.

Відповідно до п. 10.6.1. договору, сторони погодилися, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату за договором оренди №02/2020/КЕВ м. Харків від 22.04.2020 протягом чотирьох місяців, на підставі чого у останнього утворилась заборгованість з орендної плати. Вказане свідчить про істотне порушення відповідачем умов спірного договору оренди, у зв`язку з чим господарський суд Харківської області дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди.

Посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням через те, що орендар ТВ «НБМ Сервіс» не надав можливості доступу та проходу до орендованого приміщення відповідача, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Дундуков Вадим Валерійович керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «НБМ Сервіс» та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ХБК».

Окрім іншого, відповідач до апеляційної скарги, яка підписана директором ТОВ «Теплобуд ХБК» В. Дундуковим, додає лист ТОВ «НБМ Сервіс» від 28.04.2020 №200428/1 щодо ненадання можливості ТОВ «Теплобуд ХБК» проходу через орендовані приміщення, за підписом директора ТОВ «НБМ Сервіс» В. Дундуковим, що свідчить про необгрунтованість висновків стовно неможливості проходження через орендоване примішення.

Будь-якого звернення до орендодавця з приводу допуску до орендованого приміщення та неможливості користування відповідачем орендованим майном матеріали справи не містять. В судовому засіданні позивач також не підтвердив наявності доказів надсилання на його адресу такого звернення.

Крім того, необґрунтованим є посилання відповідача на відсутність заборгованості з орендної плати, оскільки він не оскаржує рішення в частині стягнення заборгованості за період з 23.04.2021 по 31.08.2021 у розмірі 542 132,68 (з яких: 507199,61 грн. орендна плата, 1200,13 грн. загально експлуатаційні витрати, 33732,94 грн. компенсація податку на землю). Апеляційні вимоги тільки в частині скасування розірвання договору оренди №02/2020КЕВ м. Харків, пр. Науки, буд. 5, військове містечко №104, буд. 1, який укладено між КЕВ м. Харкова та ТОВ «ТЕПЛОБУД ХБК».

Отже, відповідач ТОВ «Теплобуд ХБК» ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором №02/2020/КЕВ м. Харків порушуючи його пункти та норми чинного законодавства, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Оскільки відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов`язання, в частині своєчасного внесення орендної плати, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога щодо розірвання договору оренди, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у даному випадку відповідач застосовує вимоги статті 530 Цивільного кодексу України. Але, зазначені приписи вищевказаної норми до договору не застосовуються.

Таким чином, під час вирішення даного спору судом першої інстанції обґрунтовано встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки діями відповідача порушені обов`язки щодо сплати орендної плати, а тому вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/3164/21 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУД ХБК», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 (у справі №922/3164/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/3164/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено 02.06.2022 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков