Ухвала

від 22.12.2021 по справі 910/9220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/9220/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто на бездіяльністьприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича у справі №910/9220/14 за позовомКомунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району доТовариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто простягнення 74709,40 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від стягувачане з`явилися від боржника (скаржника)Петришак А.Я. приватний виконавецьне з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі №910/9220/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто на користь Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району заборгованість у розмірі 53886,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 75,72 грн, 3% річних у розмірі 2408,87 грн та судовий збір у розмірі 1389,62 грн.

29.09.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 подання Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про затвердження мирової угоди у справі №910/9220/14 задоволено; затверджено мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством Центр обслуговування споживачів Шевченківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто на умовах, викладених у мировій угоді від 10.02.2020.

12.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, в якій скаржник просить суд:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. зняти арешт з рахунків боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 31.10.2017 ВП №55004535 про арешт майна боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №55004535.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 судове засідання для розгляду скарги було призначено на 02.12.2021.

25.11.2021 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича надійшли пояснення, в яких приватний виконавець проти задоволення скарги заперечує, а також клопотання про розгляд скарги без його участі. Як зазначає приватний виконавець, з огляду на відсутність в нормах чинного законодавства правової можливості зняття арешту виконавцем за завершеним виконавчим провадженням з підстав наявності укладеної мирової угоди між сторонами виконавчого документу, у приватного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів боржника за завершеним виконавчим провадженням та відсутні підстави для закінчення вже завершеного виконавчого провадження №55004535. Також приватний виконавець вказує на відсутність технічної можливості виключення боржника з реєстру боржників за завершеним виконавчим провадженням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про участь у судовому засіданні 02.12.2021 у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 16.12.2021, було відкладено на 16.12.2021.

03.12.2021 від Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району надійшло клопотання, в якому стягувач просить розглядати скаргу без участі його представника.

У судовому засіданні 16.12.2021 оголошувалась перерва до 22.12.2021.

20.12.2021 від стягувача надійшов відзив, в якому Комунальне підприємство Центр обслуговування споживачів Шевченківського району підтвердило, що боржник оплати по мировій угоді проводить, та не заперечує проти зняття арешту з майна боржника та виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №55004535.

У судове засідання, призначене на 22.12.2021, представник скаржника з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представники стягувача та приватного виконавця представників у судове засідання не направили.

Оскільки від стягувача та приватного виконавця надійшли клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представників, які судом задоволені, скарга розглядається судом за наявними в ній документами.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження .

Відповідно до положень ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича від 26.10.2017 ВП №55004535 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/9220/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто на користь Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району заборгованості у розмірі 53886,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 75,72 грн, 3% річних у розмірі 2408,87 грн та судового збору у розмірі 1389,62 грн.

31.10.2017 в рамках виконавчого провадження №55004535 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ ОТП БАНК МФО 300528, ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК МФО 300614 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Крамар - Авто , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 63587,51 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича від 04.06.2018 ВП №55004535 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В подальшому, на підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/9220/14 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61147533.

В рамках вказаного виконавчого провадження сторони звернулися до державного виконавця із заявою, в якій просили передати до Господарського суду міста Києва на затвердження укладену між сторонами мирову угоду від 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 задоволено подання Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та затверджено мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством Центр обслуговування споживачів Шевченківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто на умовах, викладених у мировій угоді від 10.02.2020.

Постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.05.2020 виконавче провадження №61147533 закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

19.01.2021 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову №61147533 про зняття арешту з майна, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто .

22.02.2021 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову №61147533 про зняття арешту з розрахункових рахунків, який накладено постановами відділу ДВС ВП №45347908 від 16.12.2014, ВП №48331753 від 07.04.2016, що належить боржнику ТОВ Крамар-Авто в АТ ОТП БАНК , код банку 300528, ПАТ Креді Агріколь Банк , код банку 300614.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.01.2021 у вказаному реєстрі наявні відомості щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто , номер виконавчого провадження 55004535, приватний виконавець Д`яченко Є.С.

Листом від 27.10.2021 №7 Товариство з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича із заявою, в якій просило виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто з реєстру боржників у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду у справі №910/9220/14.

У відповідь на вказану заяву приватний виконавець вказав скаржнику, що 25.02.2011 на адресу приватного виконавця Д`яченка Є.С. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто вих. №4 від 22.02.2021 про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту у виконавчому провадженні №55004535, за результатами розгляду якої приватним виконавцем надана відповідь по суті, в тому числі щодо відсутності технічної можливості виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто з Єдиного реєстру боржників за завершеним виконавчим провадженням. До відповіді приватним виконавцем додано копію листа від 25.02.2021 №840 за результатами розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту у виконавчому провадженні №55004535.

Так, відмовляючи у знятті арешту з майна боржника та виключення його з Єдиного реєстру боржників, приватний виконавець вказав, що у випадку завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , арешт з майна (коштів) не знімається, а з огляду на відсутність в нормах чинного законодавства правової можливості зняття арешту виконавцем за завершеним виконавчим провадженням з підстав наявності укладеної мирової угоди між сторонами виконавчого документу, у приватного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника за завершеним виконавчим провадженням та відсутні підстави для закінчення вже завершеного виконавчого провадження №55004535. Також приватний виконавець вказав, що враховуючи технічні можливості Автоматизованої системи виконавчого провадження, складовою частиною якої є Єдиний реєстр боржників, технічна можливість виключення боржника з реєстру боржників за завершеним виконавчим провадженням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження відсутня.

Як вірно зазначив приватний виконавець, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , арешт з майна (коштів) не знімається.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній до 05.08.2021) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, з огляду на імперативні приписи ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, та відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, оскільки у процесі виконання рішення суду у справі №910/9220/14 сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена судом, враховуючи, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/9220/14 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження (і докази нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження у справі відсутні), арешт з майна (коштів) боржника, застосований для забезпечення реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі №910/9220/14, підлягає зняттю, а відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича задовольнити.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. зняти арешт з рахунків боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 31.10.2017 ВП №55004535 про арешт коштів боржника.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю Крамар-Авто з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №55004535.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова