Рішення

від 17.07.2014 по справі 910/9220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9220/14 17.07.14

За позовомКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар-Авто» простягнення 74109,40 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Денисюк В.В. - представник від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар-Авто» про стягнення 74109,40 грн за договором про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь її виробників №538 від 30.06.2009.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 538 від 30.06.2009 в частині здійснення розрахунків за надані комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період з 17.09.2010 по 28.02.2014 у розмірі 69089,44 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 1022,88 грн інфляційних втрат та 3997,08 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9220/14 та розгляд справи призначено на 24.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9220/14 та відкладено розгляд справи на 17.07.2014.

В судове засідання, призначене на 17.07.2014, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 10, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.06.2014, та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради правонаступником якого є Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар-Авто» було укладено договір № 538 про нарахування та збір платежів з власників за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору сторона - 1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті стороною - 2 комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами.

Споживач користується приміщенням(и) загальною площею 110,10 кв.м за адресою: вул. Івана Франка, 20Б, на підставі договору купівлі продажу від 30.06.2009 (пункт 1.2. Договору).

За правовою природою Договір №538 від 30.06.2009 є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктами 2.1.2, 2.1.3 Договору сторона-1 в 3-х денний термін, з моменту надходження від виробників послуг розрахунків, надати власнику або орендарю платіжне доручення (квитанцію) про суму сплати спожитих ним комунальних послуг. У випадку несплати коштів за спожиті комунальні послуги виконавець має право стягнути з споживача на користь виробників комунальних послуг прострочену заборгованість у відповідності з чинним законодавством.

У відповідності до пункту 3.1.1 Договору сторона - 2 в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця , наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це сторону - 1.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявними в матеріалах справи документами, а саме: обліковими картками (жовтень 2010 року - лютий 2014 року), розшифровками рахунків абонента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар-Авто» підтверджується надання відповідачу комунальних послуг в періоді з жовтня 2010 року по лютий 2012 року на загальну суму 77738,86 грн.

Однак, відповідачем свого зобов'язання з оплати наданих послуг належним чином виконано не було, а сплачено на рахунок позивача лише суму коштів у розмірі 23852,61 грн.

Решта суми - у розмірі 53886,25 грн оплачена відповідачем не була.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53886,25 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що до суми позовних вимог позивачем включено 15203,19 грн, що становить собою заборгованість відповідача за попередні періоди (до 17.09.2010).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі було зобов'язано позивача надати документи на підтвердження факту надання послуг, заборгованість по оплаті яких заявлено до стягнення в рамках даної справи.

Проте належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу та вартості наданих відповідачу комунальних послуг до 17.09.2010 позивачем не надано, існування заборгованості у розмірі 15203,19 грн не доведено.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача 15203,19 грн задоволенню не підлягає у зв'язку із його необґрунтованістю.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 1022,88 грн інфляційних втрат та 3997,08 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих в періоді з вересня 2010 року по лютий 2014 року комунальних послуг, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат (у розмірі 75,72 грн) та 3% річних (у розмірі 2408,87 грн), нарахованих на суму заборгованості за надані у вказаний період послуги, є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Оскільки в задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15203,19 грн судом відмовлено, то нараховані на вказану суму інфляційні втрати та 3% річних також задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 53886,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 75,72 грн та 3% річних у розмірі 2408,87 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар - Авто» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 10, ідентифікаційний код 33591607) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8, ідентифікаційний код 31731838) заборгованість у розмірі 53886 (п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн 72 коп., 3% річних у розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн 87 коп. та судовий збір у розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) 62 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.07.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова