Рішення

від 09.12.2021 по справі 923/363/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Справа № 923/363/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. , за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро", м.Херсон

до відповідача: Компанії "Imperia Yacyt LLC" (Boca Raton, Florida)

про стягнення 16 000,00 доларів США

представники сторін не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" (м. Херсон, вул. Богородицька, 101, кв. 103, код за ЄДРПОУ 39679922) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Компанії "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496) про стягнення 16 000,00 доларів США відповідно до Договору № 2 на будівництво яхти проекту "ІМПЕРІЯ" від 27.02.2018, додаткової угоди від 20.02.2019 до Договору № 2.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 17 листопада 2020 року та зупинено провадження у справі до 17.11.2020 року задля належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 17.11.2020 поновлено провадження у справі № 923/363/20, відкладено підготовче засідання на 08 грудня 2020 року об 11:30 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" надати суду до дня судового засідання додаткові пояснення щодо заяви про поновлення строку на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року у справі №923/363/20.

Ухвалою суду від 08.12.2021 суд постановив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Херсонська верф Дніпро строк на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року у справі №923/363/20; відкласти підготовче засідання у справі на 01 червня 2021 року о 10:00; зобов`язати позивача до 04.01.2021 року подати до суду належним чином засвідчений (нотаріально) переклад на англійську мову копії цієї ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у двох примірниках; після отримання від позивача належним чином засвідчених перекладів документів, зазначених в п.4 цієї ухвали, направити судове доручення про вручення судових документів до центрального органу США - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station через Process Forwarding International (ABC Legal Services: 633 Yesler Way, Seattle, WA 98104; USA); встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення процесуальних документів по даній справі для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі зупинити до 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкладено підготовче засідання у справі на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 11.11.2021.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та відкладено розгляд справи по суті на 09.12.2021.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Від відповідача відзиву, заяв, клопотань не надходило.

Щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом Компанія "Imperia Yacyt LLC" є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України, є юридичною особою з місцезнаходженням Сполучені Штати Америки (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496).

Відповідно до ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Частиною 1 статті 80 Закону України Про міжнародне приватне право передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

З вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що при виникненні необхідності звернення з таким дорученням першочерговим для суду є перевірка наявності міжнародного договору або конвенції, учасницею якого (якої) є Україна та країна, куди необхідно спрямувати документи.

Сполучені Штати Америки є учасниками Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, до якої приєдналась України згідно з Законом України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19 жовтня 2000 року № 2052-III.

Порядок здійснення вручення судових документів врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54.

Відповідно до пунктів 6.1-6.8 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54 у разі, якщо правова допомога запитується або надається на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, застосовуються відповідні положення цієї Інструкції з урахуванням викладеного в пунктах 6.2 - 6.14 цієї Інструкції. Доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних 1965 року до Центрального органу іноземної держави напряму.

За змістом частини 2 пункту b) статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до статті 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, кожна договірна держава призначає Центральний орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Вручення судових документів на території США за дорученням Департаменту юстиції США, центрального органу - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station, здійснює виключно компанія Process Forwarding International (ABC Legal Services: 633 Yesler Way, Seattle, WA 98104; USA).

Так, про розгляд даної справи, відповідача повідомлено в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року) та ст. 367 ГПК України, зокрема судом направлено через Міністерство юстиції України судове доручення про вручення судових документів до центрального органу США - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station через Process Forwarding International.

На день розгляду справи від Міністерства юстиції України та центрального органу США - U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station не надходило до суду інформації щодо вручення за кордоном судових документів відповідачу.

Суд враховує, що в п. 8 Роз`яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справу за участю іноземних підприємств і організацій" зазначено, що суд може прийняти рішення навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Суд зазначає, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17).

Відтак, враховуючи, що провадження у справі відкрито 19.05.2020, а суд звернувся із судовим дорученням до Міністерства юстиції України 15.01.2021, провадження у справі зупинялось більш ніж на шестимісячний строк, необхідного для повідомлення відповідача, судом здійснено всі заходи, передбачені чинним законодавством для повідомлення відповідача, який є нерезидентом, про розгляд даної справи.

Враховуючи сплив шестимісячного строку, необхідного для повідомлення відповідача-нерезидента, суд дійшов висновку, що з дати направлення документів Міністерству юстиції України сплинув термін, який суд визначає як достатній для даної справи, що є підставою для прийняття судом рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

встановив:

27 лютого 2018 року між Компанією LUXURIOOUS SHIPPING LIMITED (далі за текстом рішення - замовник) та ТОВ Херсонська верф Дніпро (далі за текстом рішення - позивач, підрядник) було укладено Договір № 2 (далі за текстом рішення - Договір) на будівництво яхти проекту ІМПЕРІЯ , відповідно до якого Підрядник зобов`язався виконати роботу по будівництву яхти проекту ІМПЕРІЯ з використанням товарно-матеріальних цінностей, належних Замовнику.

На виконання вимог Договору Замовник передав Підряднику за Актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей корпус вітрильно-моторної яхти дубовий, ламінований, проекту ІМПЕРІЯ з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт.

Відповідно до BILL OF SALE (Body Corporate)/Купчої від 16.05.2015 року власником корпусу вітрильно-моторної яхти дубового, ламінованого, проекту ІМПЕРІЯ з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт є Компанія LUXURIOOUS SHIPPING LIMITED .

28.03.2018 року Херсонською митницею здійснено митне оформлення товару (корпусу яхти) в митний режим переробки на митній території за митною декларацією № UА508120/2018/001164 від 22.05.2018 року.

Відповідно до Договору та митної декларації товар (корпус) яхти знаходиться на території акваторії ТОВ "Херсонська верф "Дніпро", м. Херсон, Карантинний острів, 1.

Відповідно до Додаткової угоди від 20.02.2019 року до Договору Компанія LUXURIOOUS SHIPPING LIMITED передала Компанії "Imperia Yacyt LLC" права на корпус вітрильно-моторної яхти дубовий, ламінований, проекту ІМПЕРІЯ , габаритні розміри: довжина - 45,9 м., ширина - 8,47 метрів, висота борту 6,8 м., з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт.

Відтак, судом встановлено, що відповідно до зазначеної Додаткової угоди, відбулася зміна сторін, до відповідача по справі перейшли права замовника за спірним Договором.

На виконання Договору, позивачем по справі були виконані монтажні роботи на суму 40 000,00 доларів США , що підтверджується Актом виконаних робіт від 18.02.2020 року.

В свою чергу Компанією "Imperia Yacyt LLC" були також частково виконані свої зобов`язання та сплачено 24 000,00 доларів США на рахунки ТОВ Херсонська верф Дніпро .

Так, позивач стверджує, що заборгованість відповідача за Договором складає 16000,00 доларів США (що еквівалентно 433 438,40 грн за курсом НБУ).

Відповідно до Акту звірки від 02.04.2020 року, відповідачем по справі було підтверджено, що станом на 02.04.2020 перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 16000,00 доларів США.

Зазначений акт звірки підписаний двома сторонами та скріплений печатками як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи наявний лист від 13.04.2020 року підписаний директором Компанії "Imperia Yacyt LLC" щодо неможливості оплатити заборгованість в розмірі 16000,00 доларів США у зв`язку з відсутністю коштів.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об`ємі, виходячи з наступного.

Загальні принципи регулювання правовідносин, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні встановлюються положеннями Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність , а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України Про міжнародне приватне право .

Згідно зі ст.38 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність , спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

За ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Пунктом 13.1. Договору передбачено, що будь-які спори, що виникають по даному Договору підлягають розгляду в Господарському суді України із застосуванням законодавства України.

Виходячи з того, що корпус вітрильно-моторної яхти дубовий, ламінований, проекту ІМПЕРІЯ , габаритні розміри: довжина - 45,9 м., ширина - 8,47 метрів, висота борту 6,8 м., з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт перебуває в акваторії ТОВ "Херсонська верф "Дніпро" (м. Херсон, Карантинний острів, 1), спір підлягає розгляду Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про міжнародне приватне право право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про міжнародне приватне право у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов`язань Закону Про міжнародне приватне право сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Враховуючи погодження сторонами при вирішення спорів застосування матеріального права України, саме вказане законодавство підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як передбачено ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірний Договір № 2 від 27.02.2018 року на будівництво яхти проекту ІМПЕРІЯ , за своєю правовою природою є договором підряду, взаємовідносини за яким регламентуються ст.ст.837-864 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Натомість, Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, не розрахувався за виконані позивачем роботи в повному обсязі,

Доказів перерахування боргу в сумі 16000,00 доларів США, як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору по суті.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази (акт звірки від 02.04.2020 року, лист від 13.04.2020 року), які свідчать про те, що відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем у розмірі 16000,00 грн.

Суд зазначає, що загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. При цьому, у випадку ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, що відповідає висновкам наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №761/12665/14-ц.

Верховний Суд в вищезазначеній постанові вказав на те, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

В розрізі зазначеного вище суд вказує, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 16000,00 доларів США без зазначення цієї суми в еквіваленті у гривні, щоб уникнути двозначності розуміння суті обов`язку боржника.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (платіжне доручення №18 від 15.05.2020 на суму 6502,00 грн), заяви про забезпечення позову (платіжне доручення № 14 від 15.04.2020р. на суму 1051,00 грн), витрати на здійснення виконання судового доручення про вручення документів у розмірі 95,00 доларів США (що еквівалентно 2675,30 грн за курсом НБУ станом на 12.11.2020 відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 12.11.2020 року), та у загальному розмірі 10228,30 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "Imperia Yacyt LLC" (місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" (м. Херсон, вул. Богородицька, 101, кв. 103, код за ЄДРПОУ 39679922) 16 000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США та 10228,30 грн судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 04.01.2022.

Суддя В.П.Ярошенко