Ухвала

від 05.01.2022 по справі 385/1628/21

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/1628/21

2/385/63/22

У Х В А Л А

05.01.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до Заваллівської селищної ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно.

05.01.2022 року представник позивача адвокат Волощук В.В. надіслав суду клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки суддя раніше розглядав аналогічну справу з участю позивача та відмовив в задоволенні позову. Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області скасовано, а тому позивач вважає, що є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилась. Представники позивача та відповідача надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказані представником позивача обставини щодо розгляду головуючим справи за участю ОСОБА_1 в якості позивача до Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та подальшого скасування прийнятого рішення за апеляційною скаргою останньої дійсно мають місце. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вказаний позов по своїй суті є поданим ОСОБА_1 з тих же самих підстав, про той же самий предмет, з приводу чого головуючим у справі суддею Панасюком І.В. вже було висловлено свою думку у рішенні від 01.04.2020 року, з метою недопущення наявності сумнівів у позивача з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод "Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк