Ухвала

від 30.12.2021 по справі 902/295/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"30" грудня 2021 р. Cправа №902/295/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна та про зобов`язання призначити рецензування звітів у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ

до Фермерського господарства "Інтер Агро", смтМуровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області

про стягнення 1406339,97 грн заборгованості згідно кредитного договору

представники сторін та приватний виконавець Солонько М.М. в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" №КНО-61.1.3.2/52 від 22.03.2021 про стягнення з Фермерського господарства "Інтер Агро" заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27.02.2019, що станом на 09.03.2021 (включно) становить 1406339,97 грн, а саме: 1335277,59 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 71062,38 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Рішенням суду від 29.07.2021 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Фермерського господарства "Інтер Агро" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 1335277,59 грн заборгованості за простроченою сумою кредиту; 68963,60 грн заборгованості за процентами річних та 21063,62 грн - відшкодування судового збору. В позові в частині стягнення 2098,78 грн відсотків - відмовлено. 06.09.2021 на виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ.

29.11.2021 до суду надійшла скарга Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021, в якій боржник просить суд визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у призначенні у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки, та про зобов`язання призначити рецензування звітів.

Ухвалою суду від 06.12.2021 скаргу Фермерського господарства "Інтер Агро" призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2021 на 11 год. 00 хв.

13.12.2021 до суду надійшли заперечення стягувача (пояснення по суті поданої скарги). Згідно змісту поданих заперечень стягувач зазначає про правомірність дій приватного виконавця та просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника.

АТ "ПУМБ" зазначає, що призначення рецензування звіту в разі незгоди сторони виконавчого провадження з результатами оцінки передбачалось частиною четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 №606-X1V.

21.12.2021 до суду надійшли заперечення №2312 від 17.12.2021 приватного виконавця Солонька М.М. на скаргу Фермерського господарства "Інтер Агро" разом з копіями виконавчого провадження №66965562.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2021 розгляд скарги відкладено до 30.12.2021.

На визначену судом дату та час (30.12.2021) представники боржника (заявника), стягувача та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. не з`явилися хоча про місце, дату та час його проведення повідомлялися ухвалою суду, яка направлялась учасникам справи на адреси електронної пошти, а також шляхом оформлення відповідних телефонограм (а.с.73-76).

При цьому судом враховано, що до початку судового засідання 30.12.2021 позивачем подано клопотання про розгляд скарги без участі представника позивача.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що учасники справи належним чином повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено ч.2 ст. 342 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва СолонькаМ.М. знаходиться виконавче провадження №66965562, відкрите 28.09.2021 щодо стягнення з ФГ "Інтер Агро" грошових коштів на користь АГ "Перший Український міжнародний банк" відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2021 по справі №902/295/21, яким стягнуто з Фермерського господарства "Інтер Агро" (вул.Героїв Майдану, буд.31, смт Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район Вінницька область, 23400, код ЄДРПОУ 39551109) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул.Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) 1335277,59 грн заборгованості за простроченою сумою кредиту; 68963,60 грн - заборгованості за процентами річних та 21063,62 грн - відшкодування судового збору.

В рамках виконавчого провадження 01.10.2021 та 05.10.2021 приватним виконавцем Солонько М.М. було здійснено опис та арешт рухомого майна боржника, яке перебуває у заставі у стягувача - АТ "ПУМБ".

06.10.2021 стягувачем подано клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження не досягнули згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

Постановою приватного виконавця від 06.10.2021 для визначення вартості описаного та арештованого майна, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - АСОЦІАЦІЮ "УКРЕКСПРОБУД", яка має сертифікат від 17.12.2018 за №977/18, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 17.12.2021).

21.10.2021 Фермерським господарством "Інтер Агро" було одержано повідомлення приватного виконавця від 13.10.2021 за №1528 з додатками - звітами про оцінку сільськогосподарської техніки, а саме оцінено: трактор колісний Т-150К, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "СЛАВУТИЧ", 2006 р.в. заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; агрегат ґрунтообробний дисковий АГ 2,7 20, заводський №496, інвентарний №10401, 2016 р.в.; агрегат ґрунтообробний АГ-6 "Борек", інвентарний №10424, 2018 р.в.; платформа-підбирач КЗС-9-1-20.000, заводський №12, інвентарний №10407, 2017 р.в.; жниварка зернова ЖЗС 6, заводський №429, інвентарний №10431, 2017 р.в.; каток КЗК 6, заводський №86, інвентарний №10414, 2017 р.в.; культиватор КРН 5,4, інвентарний №10411, 2017 р.в.; оприскувач ОП111 2000, інвентарний №10422, 2018 р.в.; розкидач мінеральних добрив РМД-1000, заводський №109, інвентарний №10416, 2018 р.в.; сівалка зернокутова СЗ 5,4 06, заводський №342, інвентарний №10421, 2018 р.в.; сівалка СТВТ 8/12 "Тодак", заводський №01676, інвентарний №10418 2018 р.в.; сівалка СПУ 6, заводський №23, інвентарний №10405, 2017 р.в.; кукурузнозбиральна машина КМС-8 15, 2013 р.в., заводський №931, інвентарний №2001, 2013 р.в.; жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6, зі шнеком ТІС-7, заводський №43, 44, інвентарний №2002, 2003, 2019 р.в.

Ознайомившись з вищевказаними звітами Фермерське господарство "Інтер Агро" вважало їх недостовірними, у зв`язку з чим 23.10.2021 звернулося до приватного виконавця з клопотанням про замовлення рецензування вищевказаних звітів (а.с.212-216).

Листом №1710 від 15.11.2021 приватний виконавець відмовив в задоволенні даного клопотання боржника.

Відмова приватного виконавця в рецензуванні звітів про оцінку майна мотивована відсутністю підстав для сумніву в правильності та об`єктивності вихідних даних щодо об`єктів оцінки, оскільки вони містяться в матеріалах виконавчого провадження та були безпосередньо зібрані виконавцем в ході проведення виконавчих дій та передані СОД для проведення незалежної оцінки майна.

29.11.2021 до суду надійшла скарга Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021, в якій боржник просить суд визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у призначенні у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки, та про зобов`язання призначити рецензування звітів. У поданій скарзі боржник просить суд проведення рецензування доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Порика, 8, м.Вінниця).

Обґрунтовуючи подану скаргу, боржник зазначає, що про в звітах про оцінку не відображено, що оцінювач зібрав та проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізував існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрав необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту: визначив правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахував їх вплив на вартість об`єкта оцінки: застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів) в звітах не обґрунтовано.

На думку боржника вартість майна, зазначена у звітах є істотно нижчою, ніж ринкова пропозиція щодо аналогічного майна.

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступне.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Порядок проведення оцінки майна, залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання передбачені ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". Так, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

06.10.2021 AT "ПУМБ" (стягувач) в рамках виконавчого провадження №66965562 було подано клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в якому було зазначено, що стягувач не досягнув згоди з боржником щодо вартості описаного та арештованого майна, а також прохання про залучення Асоціації "Укрекспробуд" (код ЄДРПОУ 25194844, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Червоноармійська, 2), яка має Сертифікат, виданий 12.12.2018 за №977/18 Фондом Державного майна України, для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості описаного та арештованого майна.

06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем було винесено постанову про призначення СОД для участі у виконавчому провадженні, та згідно ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

13.10.2021 приватним виконавцем направлено стягувачу та боржнику повідомлення про визначення вартості майна боржника (а.с. 54, 55).

Судом встановлено, що виконавець дотримувався вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у справі №906/696/18.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог "Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв" затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні" рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу, Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/6706/18.

Скаржник, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки належної йому рухомого майна.

В клопотанні від 28.10.2021 направленому скаржником приватному виконавцю Солоньку М.М. вказано обґрунтування недоліків Звітів про оцінку майна з необхідність рецензування таких звітів з посиланням на Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Звертаючись з клопотанням про рецензування звітів про оцінку майна боржник зазначає, що для визначення вартості об`єктів оцінки використовувався порівняльний методичний підхід. В звітах вказано, що виконавши визначені законодавчими актами та іншими нормативними документами аналіз та розрахунки, враховуючи сучасний стан ринку подібного майна суб`єкт оціночної діяльності надав висновки про ринкову вартість об`єктів оцінки. Однак в звітах не відображено, що оцінювач зібрав та проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрав необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту: визначив правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахував їх вплив на вартість об`єкта оцінки: застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів) в звітах не обґрунтовано.

На думку боржника вартість майна, зазначена у звітах є істотно нижчою, ніж ринкова пропозиція щодо аналогічного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд зазначає, що боржник як сторона виконавчого провадження має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, що йому належить.

Зокрема, реалізація майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за ціною істотно нижчою від ринкової вартості.

За приписами ч.1, п.1 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, з поміж іншого, є верховенство права.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 339, ч.1 ст. 342, ч.1, 2 ст.343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 викладено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в даному випадку Фермерське господарство "Інтер Агро" підтвердив належними та допустимими доказами, що відмова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича в призначенні рецензування звітів про оцінку майна є неправомірною.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та доведені у встановленому законом порядку, відтак підлягають задоволенню.

Разом з тим, у поданій скарзі боржник просить суд проведення рецензування доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Порика, 8, м.Вінниця).

Що до вказаної вимоги суд зазначає, що з огляду на положення Конституції України, Господарського процесуального кодексу України щодо компетенції суду, останній не може підміняти собою інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Визначення суб`єкта, якому слід доручити рецензування звітів про оцінку майна не належить до компетенції суду, відтак вказана вимога боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна та про зобов`язання призначити рецензування звітів у справі №902/295/21 задоволити.

2. Визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у призначенні у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки від 07.10.2021, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією "УКРЕСПРОБУД" відносно наступного майна:

1. Трактор колісний Т-150К, рік випуску 2016, заводський №23009865, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2. Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "СЛАВУТИЧ", 2006 р.в. заводський №762, двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3. Агрегат ґрунтообробний дисковий АГ 2,7 -20, заводський №496, інвентарний №10401, 2016 р.в.;

4. Агрегат ґрунтообробний АГ-6 "Борек", інвентарний №10424, 2018 р.в.;

5. Платформа-підбирач КЗС-9-1-20.000, заводський №12, інвентарний №10407, 2017 р.в.;

6. Жниварка зернова ЖЗС 6, заводський №429, інвентарний №10431, 2017 р.в.;

7. Каток КЗК 6, заводський №86, інвентарний № 10414, 2017 р.в.;

8. Культиватор КРН 5,4, інвентарний №10411, 2017 р.в.;

9. Оприскувач ОПШ 2000, інвентарний №10422, 2018 р.в.;

10. Розкидач мінеральних добрив РМД-1000, заводський №109, інвентарний №10416, 2018 р.в.;

11. Сівалка зернокутова СЗ 5,4 06, заводський №342, інвентарний №10421, 2018 р.в.;

12. Сівалка СТВТ 8/12 "Тодак", заводський №01676, інвентарний №10418, 2018 р.в.;

13. Сівалка СПУ 6, заводський №23, інвентарний №10405, 2017 р.в.;

14. Кукурузнозбиральна машина КМС-8 15, 2013 р.в., заводський №931, інвентарний №2001, 2013 р.в.;

15. Жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6, зі шнеком ПС-7, заводський №43, 44, інвентарний №2002, 2003, 2019 р.в.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва СолонькаМ.М. призначити у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки від 07.10.2021, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією "УКРЕСПРОБУД" відносно наступного майна:

1. Трактор колісний Т-150К, рік випуску 2016, заводський №23-009865, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2. Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "СЛАВУТИЧ", 2006 р.в. заводський №762, двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3. Агрегат ґрунтообробний дисковий АГ 2,7 -20, заводський №496, інвентарний №10401, 2016 р.в.;

4. Агрегат ґрунтообробний АГ-6 "Борек", інвентарний №10424, 2018 р.в.;

5. Платформа-підбирач КЗС-9-1-20.000, заводський №12, інвентарний №10407, 2017 р.в.;

6. Жниварка зернова ЖЗС 6, заводський №429, інвентарний №10431, 2017 р.в.;

7. Каток КЗК 6, заводський №86, інвентарний № 10414, 2017 р.в.;

8. Культиватор КРН 5,4, інвентарний №10411, 2017 р.в.;

9. Оприскувач ОПШ 2000, інвентарний №10422, 2018 р.в.;

10. Розкидач мінеральних добрив РМД-1000, заводський №109, інвентарний №10416, 2018 р.в.;

11. Сівалка зернокутова СЗ 5,4 06, заводський №342, інвентарний №10421, 2018 р.в.;

12. Сівалка СТВТ 8/12 "Тодак", заводський №01676, інвентарний №10418, 2018 р.в.;

13. Сівалка СПУ 6, заводський №23, інвентарний №10405, 2017 р.в.;

14. Кукурузнозбиральна машина КМС-8 15, 2013 р.в., заводський №931, інвентарний №2001, 2013 р.в.;

15. Жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6, зі шнеком ПС-7, заводський №43, 44, інвентарний №2002, 2003, 2019 р.в.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Ухвала суду від 30.12.2021 підписано суддею та набрала законної сили 31.12.2021.

6. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати на електронні адреси позивача (стягувача) (info@fuib.com) , представника позивача адвоката Ільницької Юлії Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) .

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи