Постанова

від 06.04.2022 по справі 902/295/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року Справа № 902/295/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Одринський К.А.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21 про задоволення скарги Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна та про зобов`язання призначити рецензування звітів у справі №902/295/21, винесену суддею Нешик О.С., повний текст ухвали складено 30.12.2021 р.

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ

до Фермерського господарства "Інтер Агро", смт.Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області

про стягнення 1 406 339,97 грн заборгованості згідно кредитного договору

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21 скаргу Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна та про зобов`язання призначити рецензування звітів у справі №902/295/21 задоволено. Визнано неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у призначенні у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки від 07.10.2021, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією "УКРЕСПРОБУД". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. призначити у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки від 07.10.2021, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією "УКРЕСПРОБУД".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. по справі №902/295/21 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. по справі №902/295/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Фермерського господарства "Інтер Агро" на рішення приватного виконавця про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна у виконавчому провадженні №66965562.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 р. поновлено Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21. Зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21, справу призначено до розгляду.

28.03.2022 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.03.2022 р. клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/295/21 - задоволено.

Фермерське господарство "Інтер Агро" та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги не скористався.

У судове засідання в режимі відеоконференція з`явився представник позивача та надав додаткові пояснення по суті спору, стверджує що ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права тому просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. по справі №902/295/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Фермерського господарства "Інтер Агро" на рішення приватного виконавця про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна у виконавчому провадженні №66965562.

У судове засідання не прибули представники Фермерського господарства "Інтер Агро" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 року були направлені судом Фермерському господарству "Інтер Агро" на адресу: Вінницька обл., Мурованокуриловецький район, смт.Муровані Курилці, вул.Героїв Майдану, буд.31, приватному виконавцю ухвали були надіслані на адресу: м.Ктїв, вул.Генерала Шаповала, 2 офіс 401, зазначені адреси відповідають відомостям зазначеними сторонами самостійно у всіх документах, які були подані ними до матеріалів справи, у тому числі дана адреса зазначена Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" і у апеляційній скарзі.

Крім того, ухвали суду про призначення були надіслані і електронною поштою на електронні адреси сторін.

Представник Фермерського господарства "Інтер Агро" 30.03.2022 р. отримав ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 року, що вбачається з сайту Укрпошти.

Однак, поштове відправлення на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, в якому містилися ухвали суду від 21.03.2022, було повернуто за зворотною адресою (Північно-західний апеляційний господарський суд) з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи №902/295/21.

При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що в даному випадку Фермерське господарство "Інтер Агро" підтвердив належними та допустимими доказами, що відмова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича в призначенні рецензування звітів про оцінку майна є неправомірною. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та доведені у встановленому законом порядку, відтак підлягають задоволенню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи. Мотивуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21 не відповідає обставинам справи та прийнята з порушення норм матеріального права та процесуального права, що є підставами для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" №КНО-61.1.3.2/52 від 22.03.2021 про стягнення з Фермерського господарства "Інтер Агро" заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-2114 від 27.02.2019, що станом на 09.03.2021 (включно) становить 1406339,97 грн, а саме: 1335277,59 грн - заборгованість за простроченою сумою кредиту; 71062,38 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Рішенням суду від 29.07.2021 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Фермерського господарства "Інтер Агро" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 1335277,59 грн заборгованості за простроченою сумою кредиту; 68963,60 грн заборгованості за процентами річних та 21063,62 грн - відшкодування судового збору. В позові в частині стягнення 2098,78 грн відсотків - відмовлено. 06.09.2021 на виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва СолонькаМ.М. знаходиться виконавче провадження №66965562, відкрите 28.09.2021 щодо стягнення з ФГ "Інтер Агро" грошових коштів на користь АГ "Перший Український міжнародний банк" відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 29.07.2021 по справі №902/295/21, яким стягнуто з Фермерського господарства "Інтер Агро" (вул.Героїв Майдану, буд.31, смт Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район Вінницька область, 23400, код ЄДРПОУ 39551109) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул.Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) 1335277,59 грн заборгованості за простроченою сумою кредиту; 68963,60 грн - заборгованості за процентами річних та 21063,62 грн - відшкодування судового збору.

В рамках виконавчого провадження 01.10.2021 та 05.10.2021 приватним виконавцем Солонько М.М. було здійснено опис та арешт рухомого майна боржника, яке перебуває у заставі у стягувача - АТ "ПУМБ".

06.10.2021 стягувачем подано клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження не досягнули згоди щодо вартості описаного та арештованого майна.

Постановою приватного виконавця від 06.10.2021 для визначення вартості описаного та арештованого майна, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - АСОЦІАЦІЮ "УКРЕКСПРОБУД", яка має сертифікат від 17.12.2018 за №977/18, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 17.12.2021).

21.10.2021 Фермерським господарством "Інтер Агро" було одержано повідомлення приватного виконавця від 13.10.2021 за №1528 з додатками - звітами про оцінку сільськогосподарської техніки, а саме оцінено: трактор колісний Т-150К, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "СЛАВУТИЧ", 2006 р.в. заводський №762 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; агрегат ґрунтообробний дисковий АГ 2,7 20, заводський №496, інвентарний №10401, 2016 р.в.; агрегат ґрунтообробний АГ-6 "Борек", інвентарний №10424, 2018 р.в.; платформа-підбирач КЗС-9-1-20.000, заводський №12, інвентарний №10407, 2017 р.в.; жниварка зернова ЖЗС 6, заводський №429, інвентарний №10431, 2017 р.в.; каток КЗК 6, заводський №86, інвентарний №10414, 2017 р.в.; культиватор КРН 5,4, інвентарний №10411, 2017 р.в.; оприскувач ОП111 2000, інвентарний №10422, 2018 р.в.; розкидач мінеральних добрив РМД-1000, заводський №109, інвентарний №10416, 2018 р.в.; сівалка зернокутова СЗ 5,4 06, заводський №342, інвентарний №10421, 2018 р.в.; сівалка СТВТ 8/12 "Тодак", заводський №01676, інвентарний №10418 2018 р.в.; сівалка СПУ 6, заводський №23, інвентарний №10405, 2017 р.в.; кукурузнозбиральна машина КМС-8 15, 2013 р.в., заводський №931, інвентарний №2001, 2013 р.в.; жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6, зі шнеком ТІС-7, заводський №43, 44, інвентарний №2002, 2003, 2019 р.в.

Ознайомившись з вищевказаними звітами, Фермерське господарство "Інтер Агро" вважало їх недостовірними, у зв`язку з чим 23.10.2021 звернулося до приватного виконавця з клопотанням про замовлення рецензування вищевказаних звітів (а.с.212-216).

Листом №1710 від 15.11.2021 приватний виконавець відмовив в задоволенні даного клопотання боржника.

Відмова приватного виконавця в рецензуванні звітів про оцінку майна мотивована відсутністю підстав для сумніву в правильності та об`єктивності вихідних даних щодо об`єктів оцінки, оскільки вони містяться в матеріалах виконавчого провадження та були безпосередньо зібрані виконавцем в ході проведення виконавчих дій та передані СОД для проведення незалежної оцінки майна.

29.11.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021, в якій боржник просить суд визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у призначенні у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки, та про зобов`язання призначити рецензування звітів. У поданій скарзі боржник просить суд проведення рецензування доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Порика, 8, м.Вінниця).

Обґрунтовуючи подану скаргу, боржник зазначає, що про в звітах про оцінку не відображено, що оцінювач зібрав та проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізував існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрав необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту: визначив правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахував їх вплив на вартість об`єкта оцінки: застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів) в звітах не обґрунтовано.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21 скаргу Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна та про зобов`язання призначити рецензування звітів у справі №902/295/21 задоволено. Визнано неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. у призначенні у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки від 07.10.2021, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією "УКРЕСПРОБУД" відносно наступного майна:

1. Трактор колісний Т-150К, рік випуску 2016, заводський №23009865, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2. Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "СЛАВУТИЧ", 2006 р.в. заводський №762, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3. Агрегат ґрунтообробний дисковий АГ2,7-20, заводський №496, інвентарний №10401, 2016 р.в.;

4. Агрегат ґрунтообробний АГ-6 "Борек", інвентарний №10424, 2018 р.в.;

5. Платформа-підбирач КЗС-9-1-20.000, заводський №12, інвентарний №10407, 2017 р.в.;

6. Жниварка зернова ЖЗС 6, заводський №429, інвентарний №10431, 2017 р.в.;

7. Каток КЗК 6, заводський №86, інвентарний № 10414, 2017 р.в.;

8. Культиватор КРН 5,4, інвентарний №10411, 2017 р.в.;

9. Оприскувач ОПШ 2000, інвентарний №10422, 2018 р.в.;

10. Розкидач мінеральних добрив РМД-1000, заводський №109, інвентарний №10416, 2018 р.в.;

11. Сівалка зернокутова СЗ 5,4 06, заводський №342, інвентарний №10421, 2018 р.в.;

12. Сівалка СТВТ 8/12 "Тодак", заводський №01676, інвентарний №10418, 2018 р.в.;

13. Сівалка СПУ 6, заводський №23, інвентарний №10405, 2017 р.в.;

14. Кукурузнозбиральна машина КМС-8 15, 2013 р.в., заводський №931, інвентарний №2001, 2013 р.в.;

15. Жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6, зі шнеком ПС-7, заводський №43, 44, інвентарний №2002, 2003, 2019 р.в.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. призначити у виконавчому провадженні №66965562, відкритому 28.09.2021, рецензування звітів про оцінку сільськогосподарської техніки від 07.10.2021, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією "УКРЕСПРОБУД" відносно наступного майна:

1. Трактор колісний Т-150К, рік випуску 2016, заводський №23009865, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2. Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "СЛАВУТИЧ", 2006 р.в. заводський №762, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

3. Агрегат ґрунтообробний дисковий АГ 2,7-20, заводський №496, інвентарний №10401, 2016 р.в.;

4. Агрегат ґрунтообробний АГ-6 "Борек", інвентарний №10424, 2018 р.в.;

5. Платформа-підбирач КЗС-9-1-20.000, заводський №12, інвентарний №10407, 2017 р.в.;

6. Жниварка зернова ЖЗС 6, заводський №429, інвентарний №10431, 2017 р.в.;

7. Каток КЗК 6, заводський №86, інвентарний № 10414, 2017 р.в.;

8. Культиватор КРН 5,4, інвентарний №10411, 2017 р.в.;

9. Оприскувач ОПШ 2000, інвентарний №10422, 2018 р.в.;

10. Розкидач мінеральних добрив РМД-1000, заводський №109, інвентарний №10416, 2018 р.в.;

11. Сівалка зернокутова СЗ 5,4 06, заводський №342, інвентарний №10421, 2018 р.в.;

12. Сівалка СТВТ 8/12 "Тодак", заводський №01676, інвентарний №10418, 2018 р.в.;

13. Сівалка СПУ 6, заводський №23, інвентарний №10405, 2017 р.в.;

14. Кукурузнозбиральна машина КМС-8 15, 2013 р.в., заводський №931, інвентарний №2001, 2013 р.в.;

15. Жниварка для збирання соняшнику ЖНС-6, зі шнеком ПС-7, заводський №43, 44, інвентарний №2002, 2003, 2019 р.в.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 ГПК України унормовано, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст.129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

За змістом частин першої-п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночна діяльність може здійснюватися у таких рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Нормативно-правовими актами з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМ України №1440 від 10.09.2003 р. та Національний стандарт №2, затверджений постановою КМ України №1442 від 28.10.2004 р.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог "Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв" затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п.4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 AT "ПУМБ" (стягувач) в рамках виконавчого провадження №66965562 було подано клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в якому було зазначено, що стягувач не досягнув згоди з боржником щодо вартості описаного та арештованого майна, а також прохання про залучення Асоціації "Укрекспробуд" (код ЄДРПОУ 25194844, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Червоноармійська, 2), яка має Сертифікат, виданий 12.12.2018 за №977/18 Фондом Державного майна України, для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості описаного та арештованого майна.

06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, та згідно ч.5 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".

13.10.2021 приватним виконавцем направлено стягувачу та боржнику повідомлення про визначення вартості майна боржника.

Колегією суддів встановлено, що виконавець дотримувався вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В свою чергу, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, у процедурі виконавчого провадження у разі незгоди сторони виконавчого провадження з її результатами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рецензія на Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки за результатами критичного розгляду звіту, висновки щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Таким чином, Рецензія на Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає критичний висновок щодо повноти та правильності виконання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Звіту про оцінку майна.

Отже, установлена правова природа Рецензії на звіт про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18).

Призначення рецензування звіту в разі незгоди сторони виконавчого провадження з результатами оцінки передбачалось частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV де було зазначено, що в разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Водночас редакція вказаної статті діяла до 05 жовтня 2016 року, зазначений висновок підтверджується Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року по справі №552/148/14 (провадження № 61-6757св21)

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.»

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №753/3055/18.

Тобто частина п`ята статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, але ніяк не містить підстав для оскарження дій приватного виконавця щодо відмови у призначенні рецензування звітів про оцінку майна.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, на відміну від Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», не містить обов`язку та/або права приватного виконавця або відповідного відділу ДВС здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано той факт, що на сьогоднішній день законодавством не передбачено рецензування звіту про оцінку майна у процедурі виконавчого провадження у разі незгоди сторони виконавчого провадження з її результатами.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин справи, а саме - щодо безпідставних припущень про можливий продаж майна за заниженою вартістю, при цьому враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що дев`ять позицій описаного та арештованого майна (всього описано 15 позицій) були продані на 1-х торгах із суттєвим підвищенням ціни порівняно з початковою вартістю,

Таким чином вбачається, що здійснена оцінка майна не визначає реальну ринкову вартість, за яку на відкритому конкурентному ринку готові придбати майно заінтересовані покупці. Остаточну вартість майна визначає ринок, оскільки має місце встановлений порядок торгів та підвищення вартості в процесі продажу майна.

В той же час, інші шість позицій описаного майна не були продані з перших торгів у зв`язку з відсутністю зацікавлених у їх придбанні покупців. В результаті майно було уцінено та виставлено на повторні (другі та треті) торги, що виключає можливі припущення щодо оцінки майна по заниженій вартості.

Таким чином вбачається, що здійснена оцінка майна не є суттєво заниженою по вартості, оскільки навіть після уцінки на повторному аукціоні більша частина позицій не зацікавила покупців.

Відтак, господарський суд першої інстанції, при розгляді відповідної скарги, неповністю дослідив обставини справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні скарги Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна у справі №902/295/21.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2, ч.1, ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1, ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм не належну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21 -скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги Фермерського господарства "Інтер Агро" від 25.11.2021 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відмову в призначенні рецензування звітів про оцінку майна у справі №902/295/21 відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Інтер Агро" (код ЄДРПОУ 39551109; 23400, Вінницька обл.,Могилів-Подільський район, смт.Муровані Курилці, вул.Героїв Майдану, буд.31) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829; 04070, м.Київ, вул.. Андріївська, буд.4) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 30.12.2021 р. у справі №902/295/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" квітня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.