Ухвала

від 04.01.2022 по справі 904/1916/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

04.01.2022м. ДніпроСправа № 904/1916/16

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Стіль Україна", м. Харків

про стягнення заборгованості

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Стіль Україна" про солідарне стягнення 10000 грн. заборгованості за кредитом, 11130, 63 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 12551, 52 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2528, 02 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Стиль Україна" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредиту у розмірі 10000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 11130, 63 грн., пеню у розмірі 12551, 52 грн., комісію за користування кредитом у сумі 2528, 02 грн. та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" відмовлено.

07.06.2016 на виконання рішення, господарським судом видано наказ.

До канцелярії суду від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1804 від 30.12.2021, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви з додатками на адресу відповідача-1.

Крім того, з наданої заявником накладної (докази надсилання заяви), вбачається, що на адресу відповідача-2 була надіслана заява, без зазначення номеру та дати, а також не вказано про надсилання додатків, які подані до суду разом з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №Е.16.0.0.0/4-211223/14866 від 23.12.2021.

Таким чином, з огляду на те, що в накладній не вказано дату та номер заяви, яка була надіслана на адресу відповідача-2, а також відсутній опис вкладення з поіменним переліком додатків, додатних до заяви, у суду відсутня можливість встановити яка саме заява була надіслана на адресу відповідача-2.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по справі № 904/1916/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко