Ухвала

від 05.01.2022 по справі 910/18978/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.01.2022Справа № 910/18978/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗО ДЮ ВА"

до Фізичної особи-підприємця Капусто Ю.П.

про відшкодування збитків та моральної шкоди

у справі № 910/18978/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Капусто Юрія Пилиповича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗО ДЮ ВА"

про стягнення 89 982,93 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Капусто Юрій Пилипович (далі - позивач, ФОП Капусто Ю.П.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗО ДЮ ВА" (далі - відповідач, ТОВ "МІЗО ДЮ ВА") про стягнення 89 982,93 грн заборгованості за комунальні послуги на підставі Договору № 08/19 суборенди нежитлового приміщення від 15.08.2019 (далі - Договір).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині оплати комунальних послуг за період з серпня 2019 по вересень 2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 позовну заяву ФОП Капусто Ю.П. залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 прийнято позовну заяву ФОП Капусто Ю.П. до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18978/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

30.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "МІЗО ДЮ ВА" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позовних вимог.

31.12.2021 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "МІЗО ДЮ ВА" (позивач за зустрчним позовом) до ФОП Капусто Ю.П. (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 104068,00 грн у якості відшкодування збитків та 31800,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди. Зустрічна позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 28.12.2021.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом завдав позивачу за зустрічним позовом збитки на загальну суму 104 068,00 грн, а саме: збитки у вигляді витрат позивача за зустрічним позовом на ремонт орендованого за Договором приміщення у сумі 44 800,00 грн (внаслідок аварії 09.10.2019 - прорив водопроводної труби над орендованим приміщенням); збитки у вигляді втрат, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі у сумі 27 468,00 грн (псування продуктів харчування внаслідок обмеження доступу позивача за зустрічним позовом у орендоване приміщення у період з 07.09.2021 по 10.09.2021); упущена вигода у сумі 31 800,00 грн (внаслідок скасування замовлених банкету на 5 осіб на суму 12 000,00 грн та обіду та 8 осіб на суму 19 800,00 грн), крім того, неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом (недопущення у орендоване приміщення) завдано позивачу за зустрічним позовом морільну шкоду у сумі 31 800,00 грн. На підставі статей 22, 23 ЦК України, статті 224 ГК України позивач за зустрічним позовом вимагає відшкодування завданих йому відповідачем за зустрічним позовом збитків та моральної шкоди у наведених сумах.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено що зустрічний позов ТОВ "МІЗО ДЮ ВА" у справі № 910/18978/21 (№ б/н від 27.12.2021) подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу . До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви у справі № 910/18978/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява не містить зазначення повного найменування відповідача за зустрічним позовом, яким згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Фізична особа-підприємець Капусто Юрій Пилипович.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на ремонт орендованого приміщення у сумі 44 800,00 грн, збитків у вигляді втрат, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі у сумі 27 468,00 грн, упущеної вигоди у сумі 31 800,00 грн.

Разом з тим, у прохальній частині зустрічної позовної заяви викладено вимогу про стягнення 104 068,00 грн у якості відшкодування збитків, тобто позивач за зустрічним позовом зазначив загальну суму збитків, заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми реальних збитків та упущеної вигоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги викладено не чітко, а прохальна частина зустрічної позовної заяви не відповідає її змісту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У абз. 5 стор. 1 зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом стверджує, що " 9 жовтня 2019 року у під`їзді житлового будинку, в якому розташоване Приміщення, сталася аварія - прорив водопровідної труби у квартирі, яка розташовна над Приміщенням, що завдало шкоди Приміщенню та під`їзду, зокрема у тій частині сходів, стін та площадки, які безпосередньоо примикають до Приміщення ", проте докази наведеного у зустрічній позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані (акт фіксації аварії та завданої шкоди, складений уповноваженими особами балансоутримувача будинку, у якому розташоване Приміщення, та представниками власника / орендодавця / суборендодавця / суборендаря Приміщення, тощо).

У абз. 4 стор. 2 зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом стверджує, що "основним видом діяльності позивача є обслуговування напоями (КВЕД 56.30)", тоді як жодні докази наведеного у зустрічній позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

У абз. 5 стор. 2 зустрічної позовної заяві позивач за зустрічним позовом стверджує, що "був вимушений найняти підрядника для ремонту стін та стелі у Приміщенні та у місцях загального користування у під`їзді", проте при цьому не зазначено, яким саме правочином були оформлені замовлені позивачем за зустрічним позовом підрядні роботи. Водночас, Договір підряду № 1-ПР від 01.11.2019, на який наявні посилання у Акті здачі-приймання робіт від 13.11.2019, фактично до зустрічної позовної заяви не доданий.

У абз. 10 стор. 3 зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом стверджує, що "позивач не мав доступу до Приміщення у період з 7 по 10 вересня 2021 року, включно", проте докази таких обставин у зустрічній позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

У абз. 14 стор. 3 та у абз. 1 стор. 4 зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом стверджує про "скасування замовленого святкового банкету на 5 осіб (без попередньої оплати) на суму 12 000 (давнадцять тисяч) грн" та "скасування замовленого обіду (без попередньої оплати) на 8 осіб ... на суму 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) грн, тоді як жодні докази замовлення та скасування банкету та обіду на вказані суми у зустрічній позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом моральну шкоду у сумі 31 800,00 грн, проте не зазначено/не надано докази, на підставі яких визначено саме таку суму моральної шкоди.

З огляду на наведене позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, у якості доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом додано лише накладну АТ "Укрпошта" № 0405351171120 від 28.12.2021 без опису вкладення, що суперечить ч. 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу відповідача за зустрічним позовом надіслано саме копію зустрічної позовної заяви № б/н від 27.12.2021 та доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має:

- зазначити повне найменування відповідача за зустрічним позовом;

- чітко визначити у прохальній частині зустрічної позовної заяви зміст позовних вимог щодо стягнення збитків, зазначивши окремо суми реальних збитків та упущеної вигоди, які скаладають загальну суму збитків до стягнення з відповідача за зустрічним позовом;

- зазначити та надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 1, абз. 4, 5 стор. 2, абз. 10, 14 стор. 3, абз. 1 стор. 4 зустрічної позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначити та надати докази на підтвердження суми моральної шкоди у розмірі 31 800,00 грн;

- надати належні докази на підтвердження надіслання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування відповідача за зустрічним позовом;

- чітко визначити у прохальній частині зустрічної позовної заяви зміст позовних вимог щодо стягнення збитків, зазначивши окремо суми реальних збитків та упущеної вигоди, які скаладають загальну суму збитків до стягнення з відповідача за зустрічним позовом;

- зазначити та надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 5 стор. 1, абз. 4, 5 стор. 2, абз. 10, 14 стор. 3, абз. 1 стор. 4 зустрічної позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначити та надати докази на підтвердження суми моральної шкоди у розмірі 31 800,00 грн;

- надати належні докази на підтвердження надіслання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем за зустрічним позовом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА