Рішення

від 20.12.2021 по справі 911/2256/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2256/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київський міський центр лікування залежності , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр практичної наркології , с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача : Галатенко Є.Є. ( посвідчення адвоката №6673/10 від 14.06.2018, ордер АІ №1136073 від 29.07.2021);

представник відповідача : Гук А.Ю. (посвідчення адвоката №5075/10 від 11.09.2012, ордер КС №876316 від 06.09.2021)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 29.07.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Київський міський центр лікування залежності (далі - позивач, ТОВ КМЦЛЗ ) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр практичної наркології (далі - відповідач, ТОВ ЦПН ), в якій просить суд стягнути з останнього 463 524,93грн заборгованості, яка складається з: 425 000,00грн основного боргу, 4 250,00грн штрафу, 7 265,66грн 3% річних та 27 009,27грн інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на судовий збір у розмірі 6 952,87грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст.ст. 525-526, 530, 546, 625, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги від 28.02.2020 в частині вчасного повернення наданих коштів.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що:

наданий позивачем відповідний договір поворотної фінансової допомоги не є належним доказом, оскільки його від ТОВ ЦПН підписано невідомою особою;

у відповідача відсутній оригінал відповідного договору;

наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень можуть бути лише припущенням того, що між сторонами існували договірні відносини, та відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76,79 ГПК України.

1.3. ТОВ ЦПН на виконання ч. 5 ст. 161 ГПК України подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач всупереч вимогам податкового законодавства помилково відніс суму коштів, яка була надана як фінансова допомога у статтю зобов`язання та не включив її до суми доходу.

1.4. 20.12.2021 під час судового засідання представник ТОВ КМЦЛЗ у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у позові.

У свою чергу, представник ТОВ ЦПН у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 06.09.2021 під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено суду клопотання про оголошення перерви у засіданні, яке судом на підставі ст.ст. 42, 183 ГПК України задоволено, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 06.09.2021.

2.2. 15.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ТОВ ЦПН із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи б/н від 14.09.2021 (вх. №21656/21 від 16.09.2021), яке протокольною ухвалою суду від 08.11.2021, на підставі усної заяви ТОВ ЦПН та ст.ст. 14, 42 ГПК України, залишено без розгляду (протокол судового засідання від 08.11.2021).

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 06.08.2021, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.09.2021 та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у строк до 02.09.2021 (включно).

На підставі ст.ст. 161, 182-183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.09.2021, встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи до 15.09.2021 (включно), про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 06.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.11.2021.

3.2. Ухвалою суду від 08.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 08.11.2021, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 29.11.2021.

3.3. На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 29.11.2021.

3.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 20.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

4.1. Як зазначає ТОВ КМЦЛЗ , між позивачем (позикодавець) та ТОВ ЦПН (позичальник) 28.02.2020 укладено договір поворотної фінансової допомоги (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого, зокрема, позикодавець передає позичальнику кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим договором строк (т. 1 а.с. 8-10).

Загальна сума поворотної фінансової допомоги, яку позикодавець передає позичальнику, становить 425 000,00грн (п. 2.1 Договору).

Позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу до 30.12.2020 у безготівковій формі шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок позичальнику не пізніше 30.11.2020 (п. 3.1 Договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 Договору).

У свою чергу, ТОВ КМЦЛЗ перераховано на рахунок ТОВ ЦПН грошові кошти у розмірі 425 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №636 від 02.03.2020 на суму 60 000,00грн; №103 від 17.06.2020 на суму 60 000,00грн; №125 від 15.07.2020 на суму 30 000,00грн; №150 від 26.08.2020 на суму 60 000,00грн; №166 від 14.09.2020 на суму 30 000,00грн; №203 від 30.09.2020 на суму 60 000,00грн; №209 від 16.10.2020 на суму 70 000,00грн; №238 від 16.11.2020 на суму 55 000,00грн, та відповідними банківськими виписками (т. 1 а.с. 130-152).

Так, у вказаних платіжних дорученнях відображено призначення платежу оплата згідно договору поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2020р. Без ПДВ .

4.2. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2021 (номер кримінального провадження 12021100040002323) 06.08.2021 приблизно о 10:30год невстановлена особа по вул. Харкіське шосе, 8, в м. Києві проникла до салону автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала майно та документи, що належать ОСОБА_1 , а саме: гаманець, в якому находились грошові кошти в сумі 1 500,00грн, оригінал договору на поворотну позику між ТОВ КМЦЛЗ та ТОВ ЦПН , оригінал договору поворотної позики між ОСОБА_1 та ТОВ ЦПН , копію договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії квитанцій на переказ грошових коштів, флеш-накопичувачі в кількості 4 штук, вартістю 300грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не повернув надані позивачем кошти, останній звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Так, у своєму позові ТОВ КМЦЛЗ стверджував, що між ним та ТОВ ЦПН укладено договір поворотної фінансової допомоги від 28.02.2020, на виконання якого позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 425 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 73 ГПК України, зокрема, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За змістом ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження обставин викладених у позові надано суду завірену копію Договору, яка, зокрема, у частині підписів сторін є неякісною. Водночас, під час розгляду справи відповідач вказує на те, що вищезазначений Договір не підписувався представником ТОВ ЦПН , у зв`язку із чим останнім ініційовано питання щодо проведення почеркознавчої експертизи. Проте, як зазначає позивач, оригінал відповідного Договору у нього відсутній з огляду на його викрадення.

Проаналізувавши вказані обставини у своїй сукупності, зважаючи на те, що оригінал відповідного письмового доказу суду не наданий, а наявна у матеріалах справи копія Договору унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, судом, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, не береться до уваги надана позивачем копія договору поворотної фінансової допомоги від 28.02.2020.

6.2. Разом із цим, із матеріалів справи вбачається, та вказане не заперечується ТОВ ЦПН , позивачем перераховано на його користь грошові кошти у розмірі 425 000,00рн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками. Як встановлено судом, вказані документи містять у собі призначення платежу оплата згідно договору поворотної фінансової допомоги від 28 лютого 2020р. Без ПДВ .

Крім того, ТОВ ЦПН зазначена сума коштів була віднесена у статтю зобов`язання , що підтверджується фінансовою звітністю мікропідприємства станом на 31.01.2021.

При цьому, посилання ТОВ ЦПН на те, що останнім помилково віднесено 425 000,00грн у відповідну графу судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не було надано суду доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України підтвердження виправлення вказаної помилки.

Відповідно до п. 14.1.257 ст. 14 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Проаналізувавши зазначене та ураховуючи обставини, встановлені у п. 6.1 рішення, суд дійшов висновку, що грошові кошти, які надані ТОВ КМЦЛЗ відповідачу підлягають поверненню, особі, яка надала такі кошти.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ КМЦЛЗ у цій частині та стягнення з ТОВ ЦПН суми основного бору у розмірі 425 000,00грн.

6.3. Разом із цим, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 4 250,00грн на підставі п. 7.4 Договору. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Водночас, як зазначалось вище, судом не береться до уваги відповідний Договір, а тому, правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ КМЦЛЗ у цій частині у суду відсутні.

6.4. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% у розмірі 7 265,00грн та інфляційні втрати у розмірі 27 009,27грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поряд із цим, здійсненню нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України має передувати встановлення факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та виникнення у кредитора права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Як зазначалось вище, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 530 ЦК України, якою встановлені загальні підстави обчислення строків (термінів) виконання зобов`язання.

Так, у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Ураховуючи п. 6.1 цього рішення та те, що ТОВ КМЦЛЗ окремо не звертався до ТОВ ЦПН із відповідною вимогою, суд позбавлений можливості встановити день (дату) з якого грошове зобов`язання відповідача вважається простроченим, що призводить до неможливості з`ясування періоду прострочення зобов`язання в цілому.

За таких обставин, суд не може здійснити перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідної вимоги ТОВ КМЦЛЗ .

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр практичної наркології (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул.Мічуріна, буд. 6, ідентифікаційний код 43531015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київський міський центр лікування залежності (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 25, кв. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 41623926) заборгованість у розмірі 425 000,00грн (чотириста двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) та судовий збір у розмірі 6 375,00грн (шість тисяч триста сімдесят п`ять грн 00 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.01.2022.

Станом на 05.01.2022 рішення законної сили не набрало.