Рішення
від 05.03.2007 по справі 2-246/2007р.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 2-246/2007р

№ 2-246/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05 березня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.

Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Шляніній

А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком" про порушення прав

споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком"

про порушення прав споживачів, вказавши на те, що 29.08.2006 р. ОСОБА_1 з ВАТ

"Укртелеком" був укладений договір про надання послуг

електрозв"язку, при його підписанні була узгоджена дата та час

встановлення телефону - 31.08.2006 р. з 8 до 17 год. Однак встановлення телефону в цей день не було здійснено

з причини неявки робітників ВАТ "Укртелеком". Позивачі мають

неповнолітню доньку, час встановлення телефону був пов"язаний з початком

нового навчального року, з розрахунку на те, щоб забезпечити з донькою

телефонний зв"язок, з вини працівників відповідача телефон в визначений

день не був встановлений, в результаті чого були зіпсовані дружні стосунки з

донькою, у доньки впав рівень знань, дитина не розмовляла з батьком декілька

днів, що призвело до психологічних страждань, для відновлення первісного

психологічного стану позивачі потребують компенсації за моральну шкоду у

розмірі 1000 грн. Позивачі просять зобов"язати ВАТ "Укртелеком"

виконати умови договору про надання послуг електрозв"язку № 9626 від

29.08.2006 р., здійснити підключення телефону, з підписанням акту вводу в

експлуатацію, провести перерахунок абонентної плати з урахуванням дати

підписання акту вводу в експлуатацію, стягнути з відповідача суму пені з

розрахунку 4 грн. 70 коп. за кожний день прострочення надання послуги, стягнути

моральну шкоду - 1000 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн., та судові

витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_3

уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з ВАТ "Укртелеком" суму

пені у розмірі 235 грн. за 50 днів прострочення підключення телефону ( телефон

був підключений 21.10.2006 р.),

моральну шкоду-2000 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн., витрати

на сплату послуг інформаційно-технічного забезпечення - 7 грн.50 коп. на

користь ОСОБА_1, в уточненій позовній заяві співпозивач ОСОБА_2 позовних вимог

не заявила.

Представник

відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно 29.08.2006 р. з позивачем

був укладений договір про надання послуг електрозв"язку, та узгоджена дата

та час проведення робіт, пов"язаних з встановленням телефону, а саме з 8

до 17 год. 31.08.2006

р. Однак 31.08.2006

р. телефон не був

підключений позивачу через відсутність вільного доступу монтера до розподільної

коробки, яка розташована на п"ятому поверсі у під"ізді абонента,

із-за обладнання квартир тамбурними дверима, зачиненими на замок. 19.10.2006 р.

Центр домовився з мешканцями квартир АДРЕСА_1 щодо доступу до розподільної

коробки, що не відноситься до його компетенції, здійснив прокладку

абонентського вводу до квартири ОСОБА_1 та узгодив нову дату встановлення

телефону та встановив телефон позивачу 21.10.2006 р. ( в вихідний день),

який був зручним для споживача. Фактичне прострочення Центром виконання

зобов"язань складає 22 календарні дні з 30.09.2006 р. по 21.10.2006 р.

Оскільки прострочення зобов"язаня було саме по встановленню телефону, то

при розрахунку пені слід застосовувати лише суму установочної плати у розмірі

140 грн. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними,

оскільки позивач не надав

 

суду

належним чином розрахованих

витрат на правову допомогу, як це передбачає постанова Кабінету Міністрів

України від 27.04.2006 р. № 590.Моральної шкоди позивачу не спричиняли, в

задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника

відповідача, пояснення свідків, суд дійшов до слідуючого висновку.

29.08.2006 р. сторони уклали договір № 9626 про надання

послуг електрозв"язку, установочна плата у розмірі 140 грн. та аванс по

абонентській платі у розмірі 17,02 грн. була сплачена ОСОБА_1 29.08.2006 р., що

підтверджується квитанціями. Підключення телефону позивачу було здійснено

21.10.2006 р.

Згідно з п.78 Правил надання та отримання

телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 09.08.2005 р. № 720, встановлення телефонів та іншого кінцевого обладнання

здійснюється оператором після оплати абонентом цих робіт та внесення абонентної

плати у місячний строк.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів, у

разі коли, виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу (надання

послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується

пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене

законодавством.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов"язання на

22 календарних дні, про що не заперечував представник відповідача, та

підтвердив це в своїх письмових запереченнях від 20.12.2006 р., тобто з

30.09.2006 р. по 21.10.2006 р.,

оскільки враховуючи п.78 вищезазначених Правил встановлення телефонів

здійснюється у місячний строк після оплати абонентом цих робіт. Розрахунок суми

пені слідуючий ( 140 3% /100 х 22 = 88 грн.20 коп.). Вимоги позивача про

стягнення пені у розмірі 235 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі

88,20 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є електромонтером ВАТ

"Укртелеком", в кінці серпня 2006 р. встановити телефон у квартирі

позивача було неможливо з тієї причини, що позивач проживає на другому поверсі,

а розподільна коробка розташована на 5-му поверсі, доступа до якої не було,

так як тамбурні двері були закриті жильцями 5-го поверху на ключ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в день встановлення телефону позивачу він

разом з позивачем знаходився у його квартирі приблизно 4-5 годин в очікуванні

працівників Укртелекому, однак телефон встановлений не був, працівники не

з"явилися.

Позовні вимоги'про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. як

наслідку не встановлення телефону 31.08.2006 р. не підлягають задоволенню із-за

відсутності доказів в підтвердження наявних протиправних дій відповідача по не

встановленню телефона саме в

вищезазначений день та доказів в підтвердження такої шкоди.

Вимоги про стягнення судових витрат позивача у розмірі

707,50 грн. на підставі ст.88 - ЦПК України підлягає частковому задоволенню

пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 27 грн.92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про захист

прав споживачів", ст. 1167 ЦК

України, ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про порушення

прав споживача, - задовольнити частково.

Стягнути з ЕІАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 пеню за

прострочення зобов"язання у розмірі 88 грн.20 коп.

Стягнути з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 судові витрати у

розмірі 27 грн.92 коп.

В іншій частині

позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

.    області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

 

рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

СудОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення05.03.2007
Оприлюднено17.10.2007
Номер документу1024293
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-246/2007р.

Рішення від 05.03.2007

Цивільне

Березанський районний суд Миколаївської області

Старчеус О.П.

Ухвала від 05.04.2007

Цивільне

Лохвицький районний суд Полтавської області

Савинський Г.Б.

Рішення від 05.03.2007

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Рибалко Н.І.

Ухвала від 24.01.2007

Цивільне

Біляївський районний суд Одеської області

Бобуйок А.Д.

Рішення від 06.03.2007

Цивільне

Буський районний суд Львівської області

Мельник С.Р.

Ухвала від 07.03.2007

Цивільне

Казанківський районний суд Миколаївської області

Терентьєв Г.В.

Рішення від 27.02.2007

Цивільне

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Капацин Л.В.

Рішення від 06.03.2007

Цивільне

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Спіжавка Г.Г.

Рішення від 23.02.2007

Цивільне

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Міськевич О.Я.

Рішення від 06.03.2007

Цивільне

Хустський районний суд Закарпатської області

Кемінь В.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні