Рішення

від 12.01.2007 по справі 2-394/2007р.

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-394/2007 p

Справа №2-394/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                    

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» в особі ліквідатора ОСОБА_1до

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про

стягнення майнової шкоди, -

встановив:

ТОВ «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

В позовній заяві вказує що, постановою Господарського суду Запорізької від 26.05.2006 року по справі № 16/6/06 за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю „Ат-Ойл" в порядку статті 52 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Алмаз-Ойл" (69091,

м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6-А,

код ЄДРПОУ 31806269)

визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зазначеним рішенням господарського суду ліквідатором ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл", йому стало відомо про те, що ОСОБА_2, який раніше

перебував з ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" в трудових відносинах на посаді

директора товариства, був підписаний попередній договір 20.09.2005 року без номеру

між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та фізичною особою ОСОБА_3 про продаж

об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ. Г, Ж),

розташованого на земельній ділянці 0,91

Га в АДРЕСА_1в м. Запоріжжя, за ціною 4

000 000 гривень.

Вважає що ОСОБА_2, укладаючи вказаний договір, порушив свої трудові

обов'язки, встановлені статтею 139

Кодексу Законів про працю України, яка передбачає зобов'язання працівників

працювати чесно і сумлінно, та дбайливо ставитися до майна власника, з яким

укладено трудовий договір. ОСОБА_2 не міг не знати про те, що складу мастил та

олив підприємства, який він. очолював, є одним з основних засобів виробництва,

що забезпечує постійну та прибутк6ву,.роботу підприємства.

ОСОБА_2, своїми винними та протиправними діями, завдав ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл", яке він очолював в той час, істотну майнову шкоду внаслідок

порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідальність за такі дії

встановлена статтею 130 Кодексу

Законів про працю України. Одночасно з цим, частина 3 статті 131 Кодексу Законів

про працю України передбачає, що працівники зобов'язані бережливо ставитися до

майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання

шкоді. Статтею 136 Кодексу

Законів про працю України встановлено, що покриття шкоди, заподіяної працівником

підприємству провадиться шляхом подання власником підприємства або

уповноваженим ним органом позову до суду.

Крім того, колишнім директором ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл" ОСОБА_2 навмисно порушені загальні вимоги, додержання яких

необхідно для дійсності угоди, встановлені частинами 1-5 статті 203 ЦК України, а також

вимоги ст.ст.653,657 ЦК України,

оскільки попередній договір 20.09.2005

року не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

Статутний фонд (капітал) ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл"

складає 11 800 гривень,

що підтверджується пунктом 4.1

статті 4 „Статутний

фонд товариства" його статуту. Відповідно до пункту 9.2. статті 9 „Повноваження

директора" статуту ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл",

2

„..директор

представляє Товариство (...)

в межах своєї компетенції..." Колишній директор ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл" ОСОБА_2 не міг не знати про ту обставину, що у відповідності

до частини 2 статті 98 Цивільного

кодексу України, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження

майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна

товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо

інше не встановлено законом. В даному випадку, інше не встановлено будь якими

законами, які передбачають компетенцію загальних зборів учасників товариства. А

власні повноваження щодо відчуження майна ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл"

загальні збори учасників цього товариства не передавали будь якому його органу

або іншій особі. Таким чином, колишній директор ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл" ОСОБА_2, здійснюючи незаконне відчуження нерухомого майна

товариства, повинен був отримати згоду всіх учасників ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл" шляхом вирішення цього питання на порядку денному загальних

зборів учасників товариства, та лише після цього мав би право на укладання

угоди, в тому числі - попереднього

договору від 20.09.2005 року без

номеру між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та фізичною особою ОСОБА_3 про відчуження

нерухомого майна підприємства на суму 4

000 000 гривень, що значно перевищує 50 відсотків

вартості майна товариства. Наведене ствердження підтверджується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України

„Про власність", суб'єктами права колективної власності є відповідні

суб'єкти, до складу яких входять й господарські товариства. Об'єктами права

власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та

майнові внески його учасників, а також майно, набуте внаслідок господарської

діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом, як це

встановлено статтею 26 Закону

України „Про власність". На підставі положень статті 30 Закону України

„Про власність" колективний власник самостійно володіє, користується і

розпоряджається об'єктами власності, які йому належать, право колективної

власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори,

конференції, з'їзди тощо). При цьому, окремі функції по господарському

управлінню колективним майном може бути покладено вищими органами управління

власника на створювані ними органи. Але, в даному випадку загальні збори

учасників ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" взагалі не передавали повноваження

по відчуженню майна товариства на суму, яка складає 50 та більше

відсотків його майна, на інші органи товариства або будь яку іншу особу. Тобто,

здійснюючи продаж об'єкту нерухомості за попереднім договором від 20.09.2005 року колишній

директор ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" ОСОБА_2 діяв одноособово з

перевищенням власних службових повноважень поза межами своєї компетенції, чим

порушив права та законні інтереси товариства, спричинивши йому майнову шкоду в

сумі 4 000 000 гривень,

яка складає суму зазначеної угоди. При цьому, зі складу майна товариства було

вилучено нерухоме майно, у вигляді складу мастила та олив, який забезпечував

майже всі надходження грошових коштів на користь ТОВ „Торговий Дім

„Алмаз-Ойл" в результаті здійснення ним господарської діяльності.

Попередній договір 20.09.2005

року без номеру між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та фізичною особою ОСОБА_3 був здійснений

колишнім директором вказаного товариства ОСОБА_2 з перевищенням власних

службових повноважень та ця угода в подальшому не створила, не змінили та не

припинила цивільні права та обов'язки ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" з тієї

причини, що вона не була схвалена особою, яку представляв ОСОБА_2 в якості її

керівника. Статтею 241 Цивільного

кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням

повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку

він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

ОСОБА_2, діючи навмисно та протиправно, не в інтересах зазначеного

підприємства, уклав вказаний попередній договір купівлі-продажу, перевищуючи

межі здійснення цивільних прав, встановлені частинами 2-4 статті 13 Цивільного

кодексу України, які передбачають, що при здійсненні своїх прав особа

зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не

допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а

також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа

повинна додержуватися моральних засад суспільства.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з

відповідача майнову шкоду в розмірі 4000000

грн. і припинити правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року

3

без номеру укладеного між

ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл» та ОСОБА_3 про

продаж об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ. Г,Ж)

розташованого на земельній ділянці 0,91

га в АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, як за нікчемною угодою.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_5 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах

викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_6 позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2

не підписувався попередній договір від 20.09.2005

року про продаж об'єкту нерухомості. За заявою ОСОБА_2. Комунарським РВ

було порушено кримінальну справу за фактом підробки зазначеного договору. По

кримінальній справі було проведено експертизу, згідно висновків якої, підпис на

договорі зроблено не ОСОБА_2 а іншою особою. Просить в задоволенні позовних

вимог відмовити.

Представник третьої особи -

ОСОБА_7 пояснив, що доводи відповідача про те що попередній договір не був

ним підписаний не заслуговує на увагу, оскільки це спростовується ухвалою

господарського суду Запорізької області від 18.04.2006 року по справі №26/152/06-1/33/06,

якою була затверджена мирова угода укладена між ТОВ «Торговий дім

«Аргос-Трейд» та ТОВ «Торговий дім «Алмаз Ойл». Даною ухвалою встановлено, що

попередній договір від 20.09.2005

року був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені

ним. Посилання відповідача на висновок експерта не може бути прийнято судом до

уваги та не є обов'язковим в силу ст.61 ЦПК України. Крім того вважає, що по

даній справі відсутній предмет спору, оскільки ліквідатор ОСОБА_1 25.07.2006 року продав

зазначене в попередньому договорі нерухоме майно ТОВ «Ойл-Експрес». На підставі

викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін що беруть участь у справі, дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з

наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької від 26.05.2006 року по справі № 16/6/06 за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю „Ат-Ойл" в порядку статті 52 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Алмаз-Ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл»

від 23.08.2005 року,

ОСОБА_2. прийнято на роботу в ТОВ «Торговий Дім «Алмаз Ойл» на посаду директора

з 25.08.2005 року.

Як вбачається з наданого суду попереднього договору від 20.09.2005 року, укладеного

між суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ

«Торговий Дім «Алмаз Ойл» в особі директора ОСОБА_2, сторони за зазначеним

договором зобов'язалися у майбутньому, в строк до 01.11.2005 року укласти

договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - складу мастил та олив (будівлі літ. Г,Ж) розташованого в

АДРЕСА_1

Згідно ст.203 чЛ-5 ЦК

України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка

вчиняє правочин, повинна мати необхідний осяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути

спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 635 ч.1 ЦК України, попереднім

є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний

термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах,

встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі,

встановленій для основного договору.

За попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру

між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та ОСОБА_3 йшла

мова про продаж в майбутньому об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та

олив (будівлі літ. Г, Ж), розташованого на земельній ділянці 0,91 Га в АДРЕСА_1в м.

Запоріжжя, за ціною 4

000 000 гривень.

4

Згідно ст. 657 ЦК України,

договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,

житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у

письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Попередній договір 20.09.2005

року без номеру між ТОВ „Торговий Дім „Алмаз-Ойл" та ОСОБА_3 не був

нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

Згідно ст. 215

ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,

п'ятою та шостою статті 203

цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена

законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним

судом не вимагається.

Згідно ст. 220 ч.1 ЦК України, у разі

недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий

договір є нікчемним, тобто таким який не встановлює будь які цивільно-правові

обов'язки його учасників та правові наслідки такого договору. Нікчемний

правочин є недійсним з моменту його вчинення, як це встановлено статтею 236 Цивільного

кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2., постановою заступника

начальника СВ Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області від 11.04.2006 року порушено

кримінальну справу за фактом підробки попереднього договору між ОСОБА_3 та ТОВ

«Торговий Дім «Алмаз Ойл», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з висновку експерта №99

від 05.06.2006 року

почеркознавської експертизи, проведення якої було призначено постановою

слідчого від 02.06.2006 року,

підпис від імені ОСОБА_2. в попередньому договору від 20.09.2005 року, виконана

не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ст.16 ч.2 п.7 ЦК

України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - припинення

правовідношення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним припинити

правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру між ТОВ «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» та ОСОБА_3 про продаж

об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ.Г,Ж),

розташованого на земельній ділянці 0,91

га в АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя за ціною 4000000

гривень, як за нікчемною угодою.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача

майнової шкоди в розмірі 4000000

грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, які б

свідчили про те, що діями ОСОБА_2. завдано майнову шкоду ТОВ «Торговий Дім

«Алмаз Ойл».

Керуючись ст. 10,11,209,212,

214,215 ЦПК України, ст.ст. 203,

215,220, 236,241,635,637 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім

«Алмаз-Ойл» в особі ліквідатора ОСОБА_1- задовольнити частково.

Припинити правовідношення за попереднім договором від 20.09.2005 року без номеру

між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Алмаз-Ойл» (69091 м. Запоріжжя,

вул.. Нижньодніпровська,6-А, код ЄДРПОУ 31806269)

та ОСОБА_3(АДРЕСА_2) про продаж

об'єкту нерухомості у вигляді складу мастил та олив (будівлі літ.Г,Ж),

розташованого на земельній ділянці 0,91

га в АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя за ціною 4000000

гривень, як за нікчемною угодою.

В решті позовних

вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.

Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295

ЦПК України.