Рішення

від 29.06.2010 по справі 29/132-10 (н.в.о. 40/294-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 29/132-10 (н. в.о. 40/294-09)

вх. номер 4897/5-29 (н.в.о. 8894/4-40)

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового за сідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивач - не з"явився;

відповідач 1- ОСОБА_1;

відповідач 2 - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововияв леними обставинами у справі за позовом Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Харків до :

1. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м. Харків,

2. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, м. Харків;

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 06 листопада 2009 року позов ні вимоги були задоволені; ви знано дійсним Договір купівл і-продажу №11/09/09 від 11 вересня 2009 р оку, укладений між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер фіз ичної особи- платника подат ків та інших обов' язкових п латежів НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3), Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 (іденти фікаційний номер фізичної ос оби- платника податків та ін ших обов' язкових платежів НОМЕР_3, адреса: 61080, АДРЕСА _1) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5 (ідентифіка ційний номер фізичної особи- платника податків та інших о бов' язкових платежів НОМ ЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) та в изнано право власності на кв артири № 1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-8 0, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кіл ькість - 80 квартир) за дресою: АДРЕСА_4 за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (іден тифікаційний номер фізичної особи- платника податків та інших обов' язкових платежі в НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА _2).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05 березня 2010 року було при йнято відмову ФОП ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рі шення господарського суду Ха рківської області від 06 листо пада 2009 року у справі № 40/294-09; апел яційне провадження за апеляц ійною скаргою ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського су ду Харківської області від 06 л истопада 2009 року у справі № 40/294-09 було припинено та заходи до з абезпечення позову, вжиті ух валою Харківського апеляцій ного господарського суду від 23 грудня 2009 року були скасован і.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до госп одарського суду Харківської області з заявою про виправл ення описок по тексту рішенн я суду від 06 листопада 2009 року, в якій просить замість "1-16, 18-26, 30, 31, 38 , 39, 41, 42-48, 51, 54, 60, 64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98, 103, 107, 110, 112, 113, 115- 123 (загальна кількість - 80 кварт ир) " вказати "1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кількість - 80 квартир)".

Вказану заяву було задовол ено судом.

31.05.10 до суду надійшла заява пе ршого відповідача (вх. №45 від 31. 05.10) про перегляд рішення по спр аві №40/294-09 за нововиявленими об ставинами.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02.0 6.2010р. заява про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами була призначена до розгл яду у судовому засіданні.

Представники сторін у судо ве засідання призначене на 17.0 6.2010р. не з"явились, про причини н еявки у судове засідання не з "явились, документи витребув ані судом не надали, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представни ків сторін, враховуючи принц ип змагальності сторін та те , що правосуддя у господарськ их судах здійснюється на зас адах рівності всіх учасників судового процесу перед зако ном і судом, а також те, що у ст орін необхідно витребувати д одаткові документи, суд відк лав розгляд справи на 29.06.10.

Позивач пояснень або запер ечень на заяву першого відпо відача не надав. Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в"язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України виз начає одним з принципів судо чинства свободу в наданні ст оронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, суд вважає, що г осподарським судом в межах н аданих йому повноважень ство рені належні умови для надан ня сторонами доказів та здій снені всі необхідні дії щодо витребування додаткових док азів, та вважає за можливе роз глядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до статті 112 ГПК У краъни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

06.11.2009 року господарський суд Харківської області прийняв рішення по справі № 40/294-09 за поз овом ФОП ОСОБА_5 до ФОП О СОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про в изнання дійсним договору куп івлі-продажу та про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказане рішення було прийн ято судом на підставі того, що 11 вересня 2009 року Фізична особ а - підприємець ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_6 , на підставі довіренності се рія ВМЕ № 397216, від 20 травня 2009 року , що посвідчена приватним нот аріусом ОСОБА_7, Фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА _8, на підставі довіреності с ерія ВМЕ № 397217, від 20 травня 2009 рок у, що посвідчена приватним но таріусом ОСОБА_7, підписал и з Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_5 договір купів лі-продажу №11/09/09 від 11 вересня 20 09 року квартир, а саме квартир за № 1-16, 18-28, 30, 31, 37-39, 41, 42-49, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 72, 73-80, 82, 85-87 , 91, 94, 97-103, 107, 110-113, 115-123, які знаходяться в житловому будинку літ. В-5 за а дресою: АДРЕСА_4 (загальна кількість - 89 квартир).

Зазначені квартири належа ли на праві власності ОСОБА _3 та ОСОБА_4 на підставі р ішення Московського районно го суду м. Харкова по справі № 2-2906/2008 від 16 квітня 2008 року, ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-2906/2008 від 25 квітня 2008 року.

Підставою для звернення до суду позивач вказував, також , той факт, що сторонами під ча с укладення договору купівлі -продажу спірних об' єктів н ерухомого майна не було дотр имано вимог щодо нотаріально ї форми договору. У той же час позивач посилається на части ну 2 статті 220 Цивільного кодек су України, якою передбачено можливість визнання правочи ну дійсним у судовому порядк у у випадку, коли одна із сторі н ухиляється від його нотарі ального посвідчення, але сто рони домовились щодо усіх іс тотних умов договору, що підт верджується письмовими дока зами, і відбулося повне або ча сткове виконання договору.

Рішенням суду було встанов лено, що договір-купівлі прод ажу, укладався представникам и ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Однак, довіреності на підст аві яких діяли вказані предс тавники були скасовані що пі дтверджується витягами про р еєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копії яких над ані заявником до матеріалів справи.

Справа розглядалась за уча стю осіб, які діяли як предста вники відповідачів (ОСОБА_8 та ОСОБА_6), довіреності яких на час розгляду справи б ули скасовані .

Дослідивши обставини, викл адені в заяві першого відпов ідача, суд зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких з а заявою хоча б однієї із стор ін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 4 статті 203 Цив ільного кодексу України прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом. Правочин підлягає нотаріальному посв ідченню лише у випадках, вста новлених законом або погодже нням сторін.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Згідно статті 335 Цивільного кодексу України право власн ості на майно за договором, як ий підлягає нотаріальному по свідченню, виникає у набувач а з моменту такого посвідчен ня або з моменту набрання зак онної сили рішенням суду про визнання договору, не посвід ченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній ре єстрації, право власності у н абувача виникає з моменту та кої реєстрації.

Відповідно до частини 2 стат ті 220 Цивільного кодексу Украї ни якщо сторони домовились щ одо всіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним.

Таким чином, оскільки, догов ір №11/09/09 від 11.09.09 не було посвідче но нотаріально, він вважався недійсним до визнання його д ійсним рішенням суду по спра ві №40/294-09 від 06.11.09.

Відповідно до статті 216 Циві льного кодексу України, неді йсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Як вбачається з наданих суд у доказів довіреність ВМЕ № 397 216 від 20 травня 2009 року та довіре ність ВМЕ № 397217 від 20 травня 2009 ро ку, на підставі яких 11 вересня 2009 року ОСОБА_6 ОСОБА_8 п ідписали від імені відповіда чів договір з Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_5 дог овір купівлі-продажу №11/09/09 від 11 вересня 2009 року, були скасова ні 22.10.09, тобто, до визнання госпо дарським судом дісним догово ру купівлі - продажу №11/09/09 від 11 в ересня 2009 року.

Крім того, як вбачається з н аданих суду доказів, 13.10.09 на під ставі договорів купівлі - про дажу №№4932, 5071, 5085, 5092,5058,5099, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, спірні квартири № 1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 за дресою: АДРЕСА_4 бу ли продані гр. ОСОБА_10 та гр . ОСОБА_11, що підтверджуєть ся листами КП "Харківське МБТ І" .

Враховуючи викладене вище , суд визнав обставини на які п осилається заявник нововияв леними, такими, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути надані ним під час ро згляду, у зв"язку з чим, заява Ф ОП ОСОБА_3 про перегляд рі шення є обгрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, рішення господ арського суду Харківської об ласті по справі №40/294-09 від 06 лист опада 2009 року слід скасувати т а прийняти по справі нове ріш ення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 112-114 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_3 п ро перегляд рішення господар ського суду Харківської обла сті по справі №40/294-09 від 06 листоп ада 2009 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області по сп раві №40/294-09 від 06 листопада 2009 рок у скасувати.

В позові Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 відмовити повністю.

В позові Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іденти фікаційний номер фізичної ос оби- платника податків та ін ших обов' язкових платежів НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 (ідентиф ікаційний номер фізичної осо би- платника податків та інш их обов' язкових платежів НОМЕР_3, адреса: 61080, АДРЕСА_1 ) - 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя