Рішення

від 11.03.2010 по справі 4/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 Спр ава № 4/9-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

до відкритого акціон ерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії м.Хе рсон

про стягнення 313.420 грн.23коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноваже на особа ОСОБА_2

від відповідача - начальни к юридичного відділу Херсонс ької філії Байраченко О.В.

в с т а н о в и в:

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 (позивач по спра ві) звернувся з позовом до від критого акціонерного товари ства ВТБ Банк в особі Херсонс ької філії (відповідач) та пр осив стягнути 154.568грн.07коп. заб оргованості з орендної плат и за період з 01.10.2009року по 20.12.2009ро ку, посилаючись на невиконан ня відповідачем обов'язків з а договором оренди від 12.10.2007ро ку.

Крім того, позивач при зверн енні з позовом просив стягну ти 3.501грн.43коп пені, 1.602грн.30коп. в трат від інфляції та 512грн.41ко п. 3 % річних за несвоєчасне пе рерахування грошових кошті в.

15.02.2010року позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подав до с уду заяву про збільшення поз овних вимог та просить стяг нути з відповідача всього 31 3.420грн.23 коп., в тому числі: 245.466грн. 21коп. основного боргу (386.997грн.53к оп. - 141.531грн.32коп., які відповід ач сплатив), 23.766грн.26коп. втрат в ід інфляції, 38.756грн.52коп. пені т а 5.431грн.24коп. - 3% річних.

Судом приймається до розгл яду зазначена заява позивача , у зв' язку з чим має місце нова ціна позову - 313.420грн.23коп ., виходячи з якої вирішуєть ся спір.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на те, що позивач безпідставно збільш ив розмір орендної плати, так як у встановленому законом т а договором порядку змін до д оговору оренди, щодо збільше ння орендної плати, не вносил ось. Орендна плата в розмірі 35 .382грн. 83коп, яка узгоджена стор онами договором, ним сплачув алася щомісячно у встановле ні договором строки, а правов і підстави сплачувати позив ачу щомісячно по 51.522грн.69коп. в ідсутні.

Він зазначає, що починаюч и з вересня 2009року він намага вся повернути об'єкт оренди позивачу, але останній безпі дставно ухилявся від його п рийняття за актом приймання- передачі, посилаючись на нен алежний стан майна. Це змуси ло його звернутися до Херсо нської торгово-промислової палати, якою здійснено огля д майна, зафіксовано його ст ан та показники приладів обл іку, а також опечатано вхідні двері з зазначенням дати - 30.09.2009року. З цього часу об'єкт о ренди відповідач не викорис товував, тому вважає, що нара хування орендної плати пози вач не повинен здійснювати.

Справа розглядалася з пере рвою, яка відповідно до ст. 77 Г ПК України оголошувалася в з асіданні 25.02.2010 року до 11.03.2010року .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд дійшов до висновку про те , що позовні вимоги задоволе нню не підлягають, з урахува нням наступного.

Позивач є власником магаз ину загальною площею 315,7 м2, що з находиться в АДРЕСА_1.

Між сторонами був укладени й нотаріально посвідчений д оговір оренди нежитлового пр иміщення від 12.10.2007 року відпові дно до умов якого позивач зоб ов'язався передати, а відпові дач прийняти у строкове плат не користування нежилі примі щення загальною площею 155,7 кв.м . які знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.1. дог овору факт передачі об'єкта о ренди орендареві підтверджу ється актом прийому передачі який підписується сторонам и у строк не пізніше трьох роб очих днів від дня, укладення ц ього договору.

Факт передачі об'єкту орен ди в користування відповідач а на умовах оренди підтвердж ується наданим до матеріалі в справи актом прийому-перед ачі від 15.10.2007 року.

Пунктом 9.1 договору оренди с торони узгодили, що його укла дено строком на 5 років. Обчис лення строку дії договору ор енди для розрахунків починає ться з моменту підписання ак ту приймання-передачі майна в оренду.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що за оренду об'єкта орен дар сплачує орендодавцю орен дну плату в національній вал юті України у розмірі, встано вленому цим договором.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору оренди розмір орендної плати за 1 кв. м. на місяць узг оджено в розмірі 227грн. 28 коп. З агальна сума орендної плати на місяць становить 35.382 грн. 83 к оп. , яку відповідач зобов' язаний вносити щом ісячно не пізніше 10 числа пот очного місяця на підставі ра хунків позивача, які останні м виписуються та передаютьс я відповідачу не пізніше 5 чи сла поточного місяця (пункти 5.4, 5.5 договору).

Крім цього, пунктом 5.9 догов ору сторони визначили, що оре ндодавець має право в одност оронньому порядку, але не час тіше, ніж один раз на рік, збіл ьшувати розмір орендної плат и в зв'язку зі зміною факторів , які впливають на її формуван ня, а саме: зміною встановлени х цін, тарифів та інших обов'яз кових платежів, передбачених чинним законодавством Украї ни; змінами в оподаткування; з більшенням ставки орендної п лати на землю; прийняттям дер жавними органами актів, які м ають безпосередній вплив на ринок оренди нерухомості; зм ін ринкових цін на оренду нер ухомості. При цьому, орендода вець зобов'язаний попередити орендаря за 60 днів до збільше ння розміру орендної плати.

Листом №52 від 02.09.2008 року позива ч повідомив відповідача про збільшення розміру орендної плати з 05.11.2008 року до 51.522 грн. 69 коп ., тому позивач вважає, що почи наючи з листопада 2008року відп овідач зобов'язаний сплачува ти йому щомісячно не по 35.382грн .83коп., а по 51.522грн.69коп.

Виходячи із щомісячних п латежів в розмірі 51.522грн. 69коп . позивачем за період з 05.11.2008рок у до 03.02.2010року нараховано 245.466грн .21коп. основного боргу (386.997грн.53 коп. - 141.531грн.32коп., які відпові дач сплатив), а також 23.766грн.26коп . втрат від інфляції, 38.756грн.52ко п. пені та 5.431грн.24коп. - 3% річних .

Матеріали справи свідчат ь про те, що листом №1118/2100-09-2 від 21 .10.2008 року у відповідь на вищеза значений лист позивача щодо збільшення орендної плати, відповідач повідомив про зг оду збільшення розміру оренд ної плати але не до 51.522грн.69коп ., як зазначає позивач, а до 45639 г рн. 47 коп., у зв'язку з чим просив позивача прибути для внесен ня змін до договору та їх нота ріального оформлення у вста новленому законом та пункта ми 5.11, 9.5 договору порядку.

Позивач в засіданнях суду наполягав на тому, що відпові дно до пункту 5.9 договору орен ди розмір орендної плати з 05.11.2008року збільшено і відпові дач зобов'язаний сплачувати щомісячно по 51.522грн.69коп.

Проте, як свідчать матеріа ли справи, сторонами змін щод о збільшення розміру орендно ї плати до договору в порядк у встановленому законом та у мовами договору оренди не вн осилось.

Так, відповідно до пункту 5.10 договору оренди сторони узг одили, що при відсутності зго ди орендаря на запропоновани й новий розмір орендної плат и, незалежно від підстав, у вип адку, передбаченому п. 5.9. догов ору, орендар зобов'язаний пов ідомити про це орендодавця н е пізніше, ніж за 15 календарни х днів до дати вступу в силу но вої орендної плати, в цьому ви падку договір припиняється з дати вступу в силу нової орен дної плати і орендар повинен повернути орендодавцю об'єк т оренди не пізніше наступно го дня, згідно умов договору, і в 3-денний термін здійснити по вний розрахунок по орендній платі та по іншим платежам пе редбаченим договором.

Крім того, пунктом 5.11 догово ру оренди узгоджено, що при з годі орендаря із запропонов аним новим розміром орендно ї плати, він також повідомля є про це орендодавця не піз ніше 15 днів до вступу в силу н ового розміру орендної плат и та разом з орендодавцем забезпечує внесення відп овідних змін до договору.

В матеріалах справи відсу тні докази, які б свідчили пр о те, що відповідач погодивс я з запропонованим позиваче м розміром орендної плати, як і відсутні докази того, що зм іни до пункту 5.2 договору сто ронами вносилися в порядку , встановленому пунктами 5.11, 9. 5 договору оренди від 12.10.2007року.

Згідно з частиною 3 статті 6 Ц ивільного кодексу України ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд. Але сторони в договорі не можуть відступи ти від положень актів цивіль ного законодавства, якщо в ци х актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язков ість для сторін положень акт ів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із су ті відносин між сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору, але з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спр аведливості.

З викладених норм Цивільно го Кодексу України вбачаєтьс я, що сторони у договорі мають право врегулювати ті віднос ини, які не визначені у положе ннях актів цивільного законо давства, а також відступати в ід положень, що визначені цим и актами і самостійно врегул ювати свої відносини, крім ви падків, коли в актах зак онодавства міститься пряма з аборона відступів від передб ачених ними положень, або якщ о обов'язковість для сторін п оложень актів цивільного зак онодавства випливає з їхньог о змісту чи суті відносин між сторонами.

За приписами ч.1 ст. 188 ГК Украї ни, ч.1 ст. 651 ЦК України зміна аб о розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.5 договору оренди в ід 20.10.2007року також передбачено внесення змін і доповнень д о договору оренди за взаємно ю згодою сторін та оформленн я їх додатковими угодами чи окремими договорами згідно з чинним законодавством.

Необхідно також зазначити , що договір оренди від 12.10.2007ро ку укладався сторонами в нот аріальній формі, тому відпов ідно до ст. 654 ЦК України будь-я кі зміни до договору також повинні вчинятися в нотаріал ьній формі.

Навіть при наявності відп овідної згоди орендаря на п ідвищення розміру орендної п лати, запропонованої позивач ем, сторони повинні викласти зазначені зміни додатковим и угодами в нотаріальній фор мі, що співвідноситься також з умовами пунктів 5.11, 9.5 догов ору оренди. Однак зазначені д ії сторонами не здійснювал ися.

Із системного аналізу заз начених вище норм права та ум ов договору оренди вбачаєтьс я, що зміни до пункту 5.2 догов ору оренди від 12.10.2007року щодо з більшення розміру орендної плати з 35.382грн.83коп. до 51.522грн.69ко п. у встановленому законом та договором порядку сторонами не вносилися.

Зазначені факти встановле ні також і рішенням господа рського суду Херсонської об ласті по справі №10/34-ПН-99 від 24.09. 2009року за позовом ПП ОСОБА_1 до ВАТ “ВТБ Банк” про зобо в' язання усунути перешкод и в користуванні орендованим за договором від 12.10.2007року май ном та зобов' язання відпові дача повернути майно і стягн ення неустойки за затримку п овернення приміщень. Зазначе не рішення залишено в силі п остановою Запорізького апе ляційного господарського с уду від 24.11.2009року. Як в рішенні суду, так і в постанові апеляц ійної інстанції зазначено, що сторонами зміни щодо роз міру орендної плати в догові р оренди від 12.10.2007року не вноси лися.

Посилання позивача на те, що зазначені судові акти скас овані постановою Вищого гос подарського суду України від 09.03.2010 року не підтверджені нал ежними доказами в розумінні статті 34 ГПК України і постан ови Вищого господарського С уду України від 09.03.2010року суду не надано. Відсутня вона і в п рограмі “Діловодство” та в р еєстрі судових рішень Украї ни.

Більше того, пунктом 9.6 догов ору оренди зазначено, що одно стороння зміна умов договору не допускається. Орендодаве ць та орендар лише вправі іні ціювати дострокове розірван ня договору в тому числі і в ра зі, якщо у орендаря відпала н еобхідність в об' єкті орен ди та коли орендар не надав з годи на запропонований оренд одавцем новий розмір орендн ої плати незалежно від підст ав, передбачених п. 5.9. договору .

Зазначене спростовує пос илання позивача на те, що від повідач зобов'язаний сплачув ати орендну плату з листопад а 2008року у підвищеному розмі рі.

Дослідженням матеріалів с прави суд встановив, що факт ично відповідач по 31.01.2010року з дійснив розрахунки за об'єкт оренди виходячи із узгодже ного сторонами пунктом 5.2 дого вору щомісячного розміру ор ендних платежів по 35.382грн.83коп ., що підтверджується і надан им платіжним дорученням від 03.02.2010року, відповідно до якого позивачу перераховано 141.531гр н. 32 коп., що становить орендну п лату за 4 місяці оренди.

Нарахування боргу позивач ем здійснено по 03.02.2010року, коли сторонами фактично підпис ано акт повернення майна з о ренди, тому правові підстави стягнення з відповідача 245.466г рн.21коп. основного боргу, який позивач вважає заборговані стю з орендної плати за пері од з листопада 2008 року по 03.02.2010ро ку відсутні, оскільки, як заз начено вище, сторонами не вн осилося змін в договір орен ди щодо розміру орендної пл ати.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, в тому числі прип инення зобов'язання, зміна ум ов зобов'язання, сплата неуст ойки, відшкодування збитків.

Судом не встановлено пору шення відповідачем умов дог овору по розрахунках за орен ду майна, тому і підстави стя гнення нарахованої позивач ем пені за період з листопад а 2008року по 03.02.2010року в сумі 38.756грн .52коп. відсутні.

Відсутні і підстави стягне ння 23.766грн.26коп. втрат від інфл яції та 5.431грн.24 коп. - 3% річних , нарахованих за той же періо д, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України їх стягнення може мати місце у разі коли боржник прострочив виконан ня грошового зобов' язання , а судом не встановлено тако ї прострочки.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на те, щ о фактично сторонами підпи сано акт повернення майна з о ренди лише 03.02.2010року також не є підставою задоволення по зовних вимог, оскільки, як вбачається із матеріалів сп рави, приміщення не викорис товувалися відповідачем з 30.09 .2009року у зв' язку із закриття м відділення банку, яке було розташоване в орендованих приміщеннях та припиненням договору оренди згідно з пу нктами 9.6, 9.8 договору з 15.09.2009року

Із наданої до справи переп иски, яка існувала між сторо нами, вбачається, що відпові дно до пункту 9.6 договору, відп овідач 16.07.2009року листом №316/2100-09-2, я кий отримано позивачем 28.07.2009ро ку, запропонував позивачу ро зірвати договір оренди з 15.09.20 09року та розглянути питання відшкодування здійснених п оліпшень орендованого майн а.

Таким чином, відповідно до п унктів 9.6, 9.8 договору оренди до говір від 12.10.2007року припинив с вою дію з 15.09.2009року, що не запер ечували і представники стор ін.

Відповідач неодноразово п ропонував позивачу підписа ти акти прийомки-передачі ма йна у зв' язку з припиненням договору оренди, однак оста нній від їх підписання ухил явся, посилаючись на неналеж ний стан майна.

Не прибув він для підписан ня акту приймання-передачі м айна і 30.09.2009року на пропозицію відповідача.

Херсонською торгово-проми словою палатою 30.09.2009року здій снено огляд майна, зафіксов ано його стан та показники п риладів обліку, а також опеча тано вхідні двері з зазначе нням дати - 30.09.2009року, про що с відчить наданий до матеріал ів справи висновок Херсонсь кої торгово-промислової пал ати №Вє-446 від 30.09.2009року.

Належних доказів на підтве рдження того, що з 30.09.2009року об'є кт оренди використовувався відповідачем, позивач суду н е надав, а його припущення пр о те, що відповідач міг кори стуватися об' єктом оренди не підтверджені відповідни ми доказами в розумінні ст атті 34 ГПК України, тому не при ймаються, як належний доказ по справі.

Чинне законодавство Украї ни не передбачає право оренд одавця відмовитися від прийн яття орендованого майна, що п овертається орендарем у зв' язку з припиненням договору оренди. Передача об' єкта ор енди є обов' язком орендаря, а прийняття його - обов' яз ком орендодавця. У разі якщо м айно передається не в тому ст ані, що передбачений законом або договором, на що посилає ться позивач, орендодавець м ає право звернутися за захис том своїх прав до суду відпов ідно до чинного законодавств а, а не ухилятися від прийнят тя об' єкту оренди.

Із листа самого позивача від 25.08.2009року №60 вбачається, що він вважає припиненим дого вір оренди ще з 05.11.2008року, у зв' язку з незгодою банку з нови м розміром орендної плати. Ци м же листом позивач зазначає , що з листопада 2008року він вим агає повернення майна за акт ом приймання-передачі.

Однак, відповідачем було ск ладено акт приймання-передач і орендованого майна 15.09.2009рок у року, але він позивачем не б ув підписаний, як і не були п ідписані наступні акти. Таки м чином, дії позивача щодо ві дмови підписання актів та пр ийняття об' єкту оренди є не правомірними, а несвоєчасна передача майна відбулася не з вини відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України, на ймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути викори стано ним через обставини за які він не відповідає. До таких обставин відноситься і невиконання позивачем обо в' язку прийняття об' єкту о ренди від відповідача після припинення договору оренди та підписання акту прийомки- передачі.

Таким чином, непідписання акту приймання-передачі орен дованого майна з 30.09.2009року прод овжувалося виключно у зв' яз ку з невиконанням саме позив ачем свого обов' язку прийня ти майно по акту.

Заперечення позивача з пос иланням на поліпшення та рем онт об' єкту оренди орендар ем також не є підставою ухи лення від підписання актів, т ак як пунктом 4.4.12 договору оре нди сторони узгодили, що у ви падку дострокового розірва ння або припинення договору оренди, орендар зобов' язан ий повернути майно в тому ж стані, що і на момент його пе редачі в оренду, з урахування м перепланувань, капітальних ремонтів, реконструкцій об' єкту. Судом встановлено, що п риміщення передавалися орен дарем у відремонтованому ста ні. Незважаючи на поліпшення орендованого майна та незго ду позивача на відшкодування їх вартості ( в тому числі вар тості обладнання, кондиціоне рів, тощо), відповідач погодив ся їх передати без відповід ного відшкодування, однак п озивачем щоразу пред' являл ися вимоги, які не відповіда ють принципам розумності та справедливості.

Посилання ж позивача на нен алежний стан обладнання спр остовуються висновками неза лежної експертизи від 30.09.2009ро ку.

Матеріалами справи спрос товуються і посилання позив ача на те, що відповідач сам з апропонував збільшити орен дну плату, оскільки така проп озиція пропонувалася на суму 45639грн.47 коп., а не на 51.522грн.69коп, а ле жодна із цих сум не була у згоджена сторонами відпові дно до вимог закону та пункт ів 5.11, 9.5 договору оренди додатк овою угодою, оформленою в нот аріальній формі, тобто зміни до пункту 5.2 договору не внес ені.

З урахуванням вищезазначе ного, правові підстави стягн ення 245.466грн.21коп. основного бо ргу, 23.766грн.26коп. втрат від інф ляції, 38.756грн.52коп. пені та 5.431грн .24коп. - 3% річних відсутні, том у в задоволені позовних вимо г слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на позивача.

На підставі вищезазначени х норм права, керуючись ст.ст . 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповід но до

ст.84 ГПК України і підписано 11.03.2010року.