Постанова

від 02.04.2012 по справі 4/9-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 4/9-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова, О.Ю. Ал еніна

при секретарі судового зас ідання Щербатюку О.В.

за участю представників ст орін

від ФОП ОСОБА_1 - не з' явився

від ВАТ «ВТБ Банк» в о собі Херсонської філії - Ба йраченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 11.03.2010 р.

по справі № 4/9-10

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціонер ного товариства „ВТБ Банк” в особі Херсонської філії

про стягнення 313420 грн. 23 к оп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 11.03.2010 р. (суддя Ємленінова З.І.) відмовлено в задоволенні по зову фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (далі ФОП О СОБА_1, Позивач, Скаржник) до відкритого акціонерного тов ариства „ВТБ Банк” в особі Хе рсонської філії (далі - ВАТ „ ВТБ Банк”, Банк, Відповідач) пр о стягнення 313420 грн. 23 коп.

Судове рішення мотивоване недоведеністю позовних вимо г ФОП ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказани м рішенням ФОП ОСОБА_1 под ав апеляційну скаргу, в якій, з врахуванням доповнень до не ї, просить оскаржуване рішен ня скасувати та позовні вимо ги задовольнити повністю, пр и цьому також просить змінит и рішення господарського суд у, виключивши з його мотивува льної частини наступне: „Суд ом не встановлено порушення Відповідачем умов договору п о розрахунках за оренду майн а...”, „...відповідно до пунктів 9 .6, 9.8 договору оренди договір ві д 12.10.2007 року припинив свою дію з 15.09.2009 року, що не заперечували і представники сторін”, „...прим іщення не використовувалися відповідачем 30.09.2010 року...”; „Від повідач неодноразово пропон ував позивачу підписати акти прийомки-передачі майна у зв ' язку з припиненням договор у оренди, однак останній від ї х підписання ухилявся, посил аючись на неналежний стан ма йна”, „...дії позивача щодо від мови підписання актів та при йняття об' єкту оренди є неп равомірними, а несвоєчасна п ередача майна відбулася не з вини відповідача”, „...не підписання акту приймання-пе редачі орендованого майна з 0.09.2009 року продовжувалося викл ючно у зв' язку з невиконанн ям саме позивачем свого обов ' язку прийняти майно по акт у”, „Судом встановлено, що при міщення передавалися оренда рем у відремонтованому стані . Незважаючи на поліпшення ор ендованого майна та незгоду позивача на відшкодування їх вартості (в тому числі вартос ті обладнання, кондиціонерів , тощо), відповідач погодився ї х передати без відповідного відшкодування, однак позивач ем щоразу пред' являлися вим оги, які не відповідають прин ципам розумності та справедл ивості”. Судові витрати Пози вач просить покласти в повно му обсязі на Відповідача.

Свої вимоги Скаржник обґру нтовує тим, що висновки місце вого господарського суду в о скаржуваному рішенні є хибни ми, зокрема, висновки суду пр о те, що договір оренди розірв аний за ініціативою Відповід ача 15.09.2009 року; майно станом на 15. 12.2009. року перебувало в належно му стані; Позивач ухилявся ві д підписання актів прийому-п ередачі майна та відмовлявся їх підписувати; Відповідач п огодився передати Позивачев і відокремлювані поліпшення без відшкодування їх вартос ті.

У відзиві на апеляційну ска ргу ВАТ „ВТБ Банк” зазначає, щ о при розгляді зазначеної сп рави господарським судом Хер сонської області були повніс тю досліджені всі обставини справи, надані суду докази та правильно застосовані норми матеріального права, тому рі шення по справі відповідає в имогам чинного законодавств а, а апеляційна скарга є безпі дставною та такою, що не підля гає задоволенню.

Ухвалою Запорізького ап еляційного господарського с уду від 08 квітня 2010 р. зазначену апеляційну скаргу ФОП ОСОБ А_1 прийнято до розгляду, а ух валою від 03 червня 2010 р. провадж ення у справі зупинено до вир ішення пов' язаної із нею ін шої справи № 10/34-ПН-09 по суті і на брання рішенням у вказаній с праві законної сили.

Ухвалою Запорізького ап еляційного господарського с уду від 18 листопада 2010 р. дану с праву за підсудністю надісла но до Одеського апеляційного господарського суду у зв' я зку із ліквідацією Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду 01.12 .2010 р. дана справа прийнята до п ровадження.

16.03.2012 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання представни ка ПАТ „ВТБ Банк” про поновле ння провадження у справі, яки м апеляційну інстанцію повід омлено про закінчення розгля ду справи № 10/34-ПН-09 по суті та на дано копії відповідних проце суальних документів Запоріз ького апеляційного господар ського суду та Вищого господ арського суду України.

19.03.2012 р. на запит Одеського апе ляційного господарського су ду надійшов лист господарськ ого суду Херсонської області за підписом судді Гридасова Ю.В., яким апеляційну інстанці ю також повідомлено про розг ляд справи № 10/34-ПН-09 по суті та н адано копії відповідних проц есуальних документів господ арського суду Херсонської об ласті, Одеського апеляційног о господарського суду та Вищ ого господарського суду Укра їни.

Згідно наданих Банком та мі сцевим господарським судом д окументів апеляційною інста нцією встановлено, що рішенн ям господарського суду Херсо нської області від 12.05.2010 р. у спр аві № 10/34-ПН-09 позов ФОП ОСОБА_1 до ВАТ „ВТБ Банк” в особі фі лії ВАТ „ВТБ Банк” у м. Херсоні про спонукання усунути пере шкоди в користуванні майном - нежитловими приміщеннями магазина за адресою АДРЕСА _1, повернути майно та стягне ння 85375 грн. 28 коп. неустойки - зад овільнено частково, стягнуто з Банку 85375 грн. 28 коп. неустойки та в іншій частині проваджен ня припинено. Постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 19 серпня 2 010р. апеляційну скаргу Банку з алишено без задоволення, вка зане рішення місцевого суду від 12.05.2010 р. залишено без змін. Ух валою Вищого господарського суду від 01 листопада 2010 р. касац ійну скаргу Банку повернено без розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Банку, судова колегія, приход ить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуване рішення прийн яте з мотивів наведених в опи совій частині даної постанов и. Судова колегія вважає, що су дове рішення відповідає обст авинам справи і вимогам чинн ого законодавства, а тому під стави для його зміни чи скасу вання відсутні зважаючи на н аступне.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, підставою для зве рнення ФОП ОСОБА_1 із позо вом до ВАТ „ВТБ Банк” стали ви моги Скаржника до Банку про с тягнення заборгованості сам е з орендної плати за період (з врахуванням заяви про збіль шення позовних вимог) з листо пада 2008 р. по 03 лютого 2010 р. (т. 2, а. с. 19 ) за оренду нежитлових приміщ ень магазину розташованого з а адресою АДРЕСА_1, саме за умовами договору оренди від 12 жовтня 2007 р., посвідченого при ватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 2969 (да лі - Договір).

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору розмір орендної плати з а 1 кв. м. узгоджений сторонами в розмірі 227 грн. 28 коп. на місяць , а загальна сума орендної пла ти на місяць становить 35382 грн. 83 коп., яку, згідно положень пун ктів 5.4, 5.5 Договору, Відповідач зобов' язаний вносити щоміс ячно не пізніше 10 числа поточн ого місяця на підставі рахун ків позивача, які останнім ви писуються та передаються від повідачу не пізніше 5 числа по точного місяця. Також, пункто м 5.9 Договору сторони визначил и, що орендодавець (Скаржник) має право односторонньому по рядку, але не частіше, ніж один раз на рік, збільшувати розмі р орендної плати в зв' язку з і зміною факторів, які вплива ють на її формування, а саме зм іною встановлених цін, тариф ів та інших обов' язкових пл атежів, передбачених чинним законодавством України ; змінами в оподаткуванні; збі льшенням ставки орендної пла ти за землю; прийняттям держа вними органами актів, які маю ть безпосередній вплив на ри нок оренди нерухомості; змін ринкових цін на оренду нерух омості. При цьому, Скаржник (Ор ендодавець) зобов' язаний по передити про це Банк (Орендар я) за 60 днів до збільшення розм іру орендної плати.

П.п. 5.10, 5.11 Договору встановлен о, що при відсутності згоди Ор ендаря на запропонований нов ий розмір орендної плати нез алежно від підстав, у випадку , передбаченому п. 5.9 Договору, О рендар зобов' язаний повідо мити про це Орендодавця не пі зніше, ніж за 15 календарних дн ів до дати вступу в силу нової орендної плати. В цьому випад ку договір припиняється з да ти вступу в силу нової орендн ої плати і Орендар зобов' яз аний повернути Орендодавцю о б' єкт оренди не пізніше нас тупного дня, згідно умов дого вору і в триденний термін зді йснити повний розрахунок по орендній платі та іншим плат ежам, передбаченим договором ; при згоді Орендаря із запроп онованим новим розміром орен дної плати він повідомляє пр о це Орендодавця не пізніше 15 днів до вступу в силу нового р озміру орендної плати та раз ом з Орендодавцем забезпечує внесення відповідних змін д о договору.

Як свідчать матеріали спра ви, Позивач 02.09.2008 року листом за № 52 повідомив Відповідача про збільшення розміру орендної плати з 05.11.2008 року до 51522 грн. 69 коп. , на підставі чого Позивач вва жає, що починаючи з листопада 2008 року Відповідач зобов' яз аний був сплачувати йому щом ісячно нововстановлену суму орендної плати - 51522 грн. 69 коп.

Між тим, згідно листа № 1118/2100-09-2 в ід 21.10.2008 року у відповідь на вищ езазначений лист Позивача що до збільшення орендної плати , Відповідач надав часткову з году на збільшення розміру о рендної плати лише до 45639 грн. 47 к оп., у зв' язку з чим просив Позивача прибути для внес ення змін до договору та їх но таріального оформлення у вст ановленому законом порядку з гідно вже наведених вище п. 5.11 і п. 9.5 Договору, відповідно до як их зміни та доповнення до ньо го можуть бути внесені за вза ємною згодою Сторін і оформл юються додатковими угодами д о Договору чи окремими догов орами. Однак, зважаючи на обст авини та матеріали справи, Ст оронами згоди щодо збільшенн я розміру орендної плати дос ягнуто не було.

Відтак, апеляційна інстанц ія знаходить цілком обґрунто ваним висновок місцевого гос подарського суду в оскаржува ному рішенні, що збільшення р озміру орендної плати у вста новленому законом та договор ом порядку не відбулось, оскі льки відповідних змін, які зг ідно вимог ст. 654 ЦК України, пов инні бути нотаріально засвід чені, у вказаний Договір внес ено не було.

Поряд з цим судовою колегіє ю було встановлено, що Скаржн ик також звертався до господ арського суду Херсонської об ласті із позовом до ПАТ „ВТБ Б анк” про стягнення 445872,54 грн. неу стойки за період з 26.01.2009 р. по 03.02.2010 р., нарахованої за несвоєчасн е повернення орендованого ма йна - нежитлових приміщень ма газину, розташованих за адре сою м. Херсон, вул. Суворова,13, о рендованого Банком згідно вж е наведеного вище Договору о ренди, який (позов) був розглян утий у справі № 13/134-10 та рішенням місцевого господарського су ду від 23.11.2010 р., що залишене в сил і постановою Вищого господар ського суду від 20.04.2011 р., задовол ений повністю. Виносячи вказ ане рішення від 23.11.2010 р. господа рський суд встановив, що нота ріально посвідчений Договір оренди від 12 жовтня 2007 р., зареєс трований за № 2969 припинився са ме з 06 листопада 2008 р., оскільки с торонами не було досягнуто з годи нового розміру орендної плати за користування вказа ними приміщеннями.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони, а отже факт прип инення з 06 листопада 2008 р. Догов ору оренди, укладеного між По зивачем та Відповідачем від 12 жовтня 2007 р., зареєстрованого за № 2969, судова колегія вважає встановленим, та таким що пов торному доведенню не підляга є.

Згідно ч. 1 ст. 531 Цивільного ко дексу України строком догово ру є час, протягом якого сторо ни можуть здійснити свої пра ва і виконати свої обов'язки в ідповідно до договору, анало гічні положення містить ч. 7 ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни, згідно якої строком ді ї господарського договору є час, лише впродовж якого існу ють господарські зобов'язанн я сторін, що виникли на основі цього договору.

Відтак, оскільки вказаний Д оговір оренди, а відповідно і строк його дії, є припиненим и, то припиненими є права і обо в' язки сторін у такому Дого ворі. Тому, в цьому випадку, Ск аржник неправомірно звернув ся до суду з позовом про стягн ення з Банку орендної плати з а користування орендованим м айном саме на підставі умов п рипиненого Договору за періо д після його (Договору) припин ення, тобто з 06 листопада 2008 р., о скільки, в такому випадку, від повідно положень ч. 2 ст. 785 ЦК Ук раїни, в нього виникає право в имагати від наймача (Банку) сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення. Пр и цьому, судова колегія, як це зазначалось вище, встановила , що Скаржник вказаним правом вже скористався у справах № 13 /134-10 та № 10/34-ПН-09.

Зважаючи на вищенаведене а пеляційну скаргу ФОП ОСОБА _1 слід залишити без задовол ення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК У країни, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського с уду Херсонської області від 11.03.2010р. залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня

Головуючий с уддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О .Ю.

Постанова підписана 06.0 4.2012р.