Постанова

від 23.06.2010 по справі 31/95-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Справа № 31/95-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Литвин Г.П

За участю прокурора :Дидюк Н.О посвідчення № 32 від 10.03.09

Представники сторін:

від позивача : Бондаренк о Я.А. представник, довірені сть №7/26-1272 від 18.10.09;

від третьої особи-1: Бонда ренко Я.А. представник, дові реність №5764 від 21.12.09;

від третьої особи-2: Зубик Н.В представник, довіреніс ть №2801-9 від 28.01.10;

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційного подання проку рора м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізько ї міської ради Дніпропетровс ької області на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 08.04.10р. по спр аві № 31/95-10

за позовом: прокурора м . Кривий Ріг в інтересах держа ви в особі Криворізької місь кої ради Дніпропетровської о бласті

до : Фізичної особи - О СОБА_4 м. Кривий Ріг

третя особа-1 Управління ком унальної власності міста вик онавчого комітету Криворізь кої міської ради Дніпропетро вської області м. Кривий Ріг

третя особа-2 Комунального п ідприємства “Парковка та рек лама” м. Кривий Ріг

про стягнення 5563, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 р. прокурор м. Кривий Ріг в інтересах держ ави в особі Криворізької міс ької ради Дніпропетровської області звернувся в господа рський суд Дніпропетровсько ї області з позовом до Фізичн ої особи - ОСОБА_4 м. Криви й Ріг третя особа-1 Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Кривор ізької міської ради Дніпропе тровської області м. Кривий Р іг третя особа-2 Комунального підприємства “Парковка та р еклама” м. Кривий Ріг про стя гнення 5563, 31 грн.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 08.04.10р. по справі № 31/95-10 (суддя - Єременко А.В.) в задоволенні позову відмовле но.

При винесені оскаржувано го рішення господарський суд виходив з того, що Криворізьк а міська ради, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області є неналежним позивачем у спра ві, у зв”язку з тим, що вона не я вляється стороною укладеног о договору оренди, за яким у ві дповідача виникла заборгова ність.

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського су ду, прокурор м. Кривий Ріг в ін тересах держави в особі Крив орізької міської ради Дніпро петровської області звернув ся в Дніпропетровський апеля ційний господарський суд з а пеляційним поданням, просить рішення суду першої інстанц ії скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обс язі.

Відзив на апеляційне надан ня подано не було.

Заслухавши пояснення про курора, представника позивач а, третіх осіб-1, 2 дослідивши д оводи апеляційного подання, матеріали справи та перевіри вши відповідність оскаржува ного рішення нормам діючого законодавства, колегія судді в вважає, що рішення суду перш ої інстанції не підлягає ска суванню, а апеляційне поданн я не підлягає задоволенню з н аступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи, Між Управлінням ком унальної власності міста вик онкому Криворізької міської ради та відповідачем було ук ладено договір оренди об' є ктів нерухомості комунально ї власності міста №19/15 від 29.08.08р., з урахуванням угоди №1 від 29.04.09р . про внесення змін до укладен ого договору, відповідно до у мов якого відповідачу перед ано у строкове платне корист ування, строком до 28.08.09р., нерух оме майно не житлове вбудова не приміщення на 3 поверсі не ж итлової будівлі загальною пл ощею 74,2 м2, у тому числі місця за гального користування 22,5 м2, що розташоване за адресою: пр.Ми ру, 29 у м.Кривий Ріг, балансоутр имувачем якого є УКВМ, для ви користання під розміщення то ргівлі непродовольчими това рами (27,4 м2), офісу (23 м2), складу (23,8 м2 ).

Згідно п.4.1. договору за кор истування об' єктом оренди о рендар сплачує орендодавцю о рендну плату у розмірі 18%, 15% від незалежної вартості об' єк ту оренди.

Згідно п. 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, зміст догово ру складають умови, що є обов'я зковими згідно актам цивільн ого законодавства.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Ци вільного кодексу України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк. За користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Господ арського України та ст. 5 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” орендодавцями щодо комуналь ного майна є органи, уповнова жені місцевими радами управл яти майном, яке є у комунальні й власності.

Відповідно до ст. 10 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна", істо тними умовами договору оренд и є: об'єкт оренди (склад і варт ість майна з урахуванням її і ндексації); термін, на який укл адається договір оренди; оре ндна плата з урахуванням її і ндексації; порядок використа ння амортизаційних відрахув ань; відновлення орендованог о майна та умови його поверне ння; виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 286 Господа рського кодексу України орен дна плата - це фіксований плат іж, який орендар сплачує орен додавцю незалежно від наслід ків своєї господарської діял ьності.

До того ж згідно ч. 3 ст. 18 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на” визначено обов'язок орен даря вносити орендну плату о рендаря своєчасно і в повном у обсязі, це ж саме зазначено і в ст. 762 Цивільного кодексу Укр аїни.

В апеляційному поданні пр окурор посилається на ту під ставу, що у відповідності до с т.. 10 Закону України “Про місце ве самоврядування в Україні” Криворізька міська рада є пр едставником територіальної громади м. Кривого Рогу, та ві д її імені та в її інтересах зд ійснює відповідні дії. Відпо відно коштами місцевого бюдж ету має право розпоряджатись лише Криворізька міська рад а, тому вбачає порушення інте ресів Криворізької міської р ади, у зв”язку з не виконанням відповідачем по справі дого вірних обов' язків по догово ру оренди об' єктів нерухомо сті комунальної власності мі ста №19/15 від 29.08.08р.

Відповідно до договору оре нди №19/15 від 29.08.08р., орендодавцем виступає Управління комунал ьної власності міста виконав чого комітету Криворізької м іської ради, на яке п. 9.1 договор у покладається здійснення ко нтролю за своєчасним і повни м надходженням платежів за о ренду. При цьому згідно Полож ення про порядок оформлення оренди об' єктів комунально ї власності міста, затв. рішен ням Криворізької міської ра ди від 25.03.2009 р. №3163, уповноваженим місцевою радою органом щодо передачі комунального майна в оренду є Управління комуна льної власності міста виконк ому міської ради.

Згідно укладеного д оговору оренди №19/15 від 29.08.08р, йог о сторонами є Управління ком унальної власності міста вик онкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Фізичн ої особи - ОСОБА_4 м. Криви й Ріг (орендар), з зазначеного вбачається, що орендну плату орендар повинен сплачувати орендодавцеві - Управлінню к омунальної власності міста в иконкому Криворізької міськ ої ради (п.4.1. договору), яка пере раховується на поточний раху нок Комунального житлового п ідприємства № 19 м. Кривий Ріг, а не Криворізькій міській рад і, м. Кривого Рогу, Дніпропетро вської області в інтересах я кої виступає прокурор.

Оскільки за договором оре нди орендодавцем виступає тр етя особа-1, а орендна плата пі длягає сплаті комунальному підприємству “Парковка та р еклама”, міська рада не є уча сником договірних відносин т а не має права безпосередньо ї вимоги виконання зобов' яз ання боржником.

На підставі зазначеного, к олегія суддів приходить висн овку, що вимоги, викладені в ап еляційному поданні є необґру нтованими, а отже задоволенн ю не підлягають.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання П рокурора Жовтневого району м . Кривого Рогу в інтересах де ржави в особі Криворізької м іської ради, м. Кривого Рогу, Д ніпропетровської області за лишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 08.04.10р. по справі № 31/95 -10 - залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець