Рішення

від 14.04.2010 по справі 31/95-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р. Справа № 31/95-10

За позовом Прокурора м.Кривий Ріг в ін тересах держави в особі Крив орізької міської ради Дніпро петровської області, м.Криви й Ріг

до відповідача Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору 1: Управління комунальної вл асності міста виконавчого ко мітету Криворізької міської ради Дніпропетровської обла сті, м.Кривий Ріг

Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору 2: Комунальне підприємство „ Парковка та реклама”, м.Криви й Ріг

про стягнення 5 563,31 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор Киричок О.В., посв.№223

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи 1: не з' явився

Від третьої особи 2: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з по зовом в інтересах держави в о собі Криворізької міської ра ди Дніпропетровської област і про стягнення з відповідач а на користь КП „Парковка та р еклама” суми заборгованості по орендній платі у розмірі 5 563,31 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконання м відповідачем зобов' язань за договором оренди об' єкт ів нерухомості комунальної в ласності міста №19/15 від 29.08.08р. щод о своєчасного перерахування орендної плати.

Відповідач до судового за сідання не з' являвся, відзи в та витребувані судом докум енти не надав. Подав клопотан ня про відкладення розгляду справи. Господарський суд вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними у справі ма теріалами (ст. 75 ГПК України), ос кільки відповідач був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового засіданн я.

Позивач та треті особи підт римали позовні вимоги прокур ора.

В судовому засіданні огол ошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторі н, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Між Управлінням комунал ьної власності міста виконко му Криворізької міської ради та відповідачем було укладе но договір оренди об' єктів нерухомості комунальної вла сності міста №19/15 від 29.08.08р., з ура хуванням угоди №1 від 29.04.09р. про внесення змін до договору (на далі - Договір), відповідно д о умов якого відповідачу пер едано у строкове платне кори стування, строком до 28.08.09р., нер ухоме майно не житлове вбудо ване приміщення на 3 поверсі н е житлової будівлі загальною площею 74,2 м2, у тому числі місця загального користування 22,5 м 2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у м.Кривий Ріг, бала нсоутримувачем якого є УКВМ, для використання під розміщ ення торгівлі непродовольчи ми товарами (27,4 м2), офісу (23 м2), скл аду (23,8 м2).

Згідно умов договору за ко ристування об' єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 18%, 15% в ід незалежної вартості об' єкту оренди (п.4.1. Договору).

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” визначено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєч асно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 286 Господар ського кодексу України оренд на плата - це фіксований платі ж, який орендар сплачує оренд одавцю незалежно від наслідк ів своєї господарської діяль ності.

Прокурором фактично заяв лено до стягнення з відповід ача на користь третьої особи 2 КП „Парковка та реклама” сум у заборгованості по орендній платі у розмірі 5 563,31 грн., яка ви никла, у зв' язку з невиконан ням відповідачем свого обов' язку, за договором оренди об' єктів нерухомості комунальн ої власності міста №19/15 від 29.08.08р . укладеним між Управлінням к омунальної власності міста в иконкому Криворізької міськ ої ради та відповідачем.

Враховуючи, що умовами дого вору оренди та нормами чинно го законодавства передбачен о обов' язок орендаря сплачу вати орендну плату саме на ко ристь орендодавця, яким є Уп равління комунальної власно сті міста виконавчого коміте ту Криворізької міської ради Дніпропетровської області, прокурор необґрунтовано виз начив Криворізьку міську рад у Дніпропетровської області як орган уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х, оскільки Криворізька місь ка рада не є стороною договор у, відповідно і даного спору т а не може бути позивачем у дан ій справі.

Окрім того, прокурором заяв лено вимогу про стягнення су ми заборгованості на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору. Разом з тим, нормами Г осподарського-процесуально го кодексу України не передб ачено стягнення, у разі задов олення позовних вимог, на кор исть третьої особи яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги пр окурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя А.В.Єременко