Ухвала

від 16.12.2021 по справі 308/11680/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/11680/16-ц

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

16.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/11680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 308/11680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, в якій просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з проведенням експертизи та просить стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи.

Заява перебувала на розгляді у судді Монич О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України , зважаючи на неявку сторін, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, наведені заявником підстави для ухвалення додаткового рішення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що 17 листопада 2017 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яким ухвалено визнати недійсним та скасувати правовстановлюючий документ на земельну ділянку та державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер № 2110100000:21:002:0100 та стягнуто сплачений судовий збір.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми , присудженої до стягнення, або майно яке підлягає передачі, або дії , що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з проведенням експертизи, а відтак просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів , експертів та проведенням експертизи.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат (чеки, жодні платіжні документи щодо оплати проведення експертизи та розмір понесених витрат) пов`язаних з проведенням земельно-технічної експертизи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали цивільної справи, виходячи із змісту положення ст. 270 ЦПК України, яка надає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення , зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат пов`язаних з проведенням земельно-технічної експертизи, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/11680/16-ц .

Згідно ч. 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/11680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Cуддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца