Постанова

від 23.12.2021 по справі 753/19298/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.

Провадження №22-ц/824/1134/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор-ГАЗ про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ФОП ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 212 341 грн. 20 коп., витрати пов`язані з отриманням висновку експерта в сумі 15 000 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп., та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні.

20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до компанії ТОВ Мотор Газ для отримання консультації щодо встановлення ГБО на його автомобіль, після чого працівниками компанії був проведений огляд автомобіля та визначено, що на автомобіль можливо встановити ГБО. Позивач залишив автомобіль на станції для виконання робіт. Коли позивач забирав свій автомобіль, майстер йому повідомив, що під час встановлення обладнання на його автомобіль в моторному відсіку була втрачена частина інструменту, а саме голівка гаєчного ключа, яку майстру не вдалося дістати. Але майстер запевнив позивача, що це ні на що не впливає.

Після того, як позивач забрав автомобіль, в процесі його експлуатації почали виникати проблеми, автомобіль погано їхав, не набирав обертів, заглухав. Позивач звернувся до компанії ТОВ Мотор Газ з претензією щодо поганої роботи автомобіля, після чого було проведено регулювання обладнання ГБО на автомобілі та повідомлено, що всі несправності усунуті. Але протягом майже тижня позивач неодноразово звертався до товариства з приводу поганої роботи автомобіля.

По виконанню всіх робіт позивачу було надано пакет документів про виконання робіт, а саме: Акт УС № 015097 від 20.05.2016 року приймання - передачі автомобіля, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі; Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного ТЗ вимогам безпеки ДР №7103 від 20.05.2016 року; копію свідоцтва №0007 про погодження конструкції ТЗ щодо забезпечення безпеки ДР УС № 015097 з дією до 15.01.2017 року; сервісну книжку гарантійний талон №00261 від 20.05.2016 року, яка завірена печаткою ФОП ОСОБА_1

30.05.2016 року позивач залишив автомобіль на парковій зоні по вул. А.Ахматової, 3-А, а о 22-30 йому повідомили, що його автомобіль горить на парковці. Пожежа виникла миттєво і швидко охопила увесь автомобіль. Внаслідок пожежі автомобіль згорів повністю. Відповідно до Акту про пожежу причиною пожежі встановлено: коротке замикання електричної проводки моторного відсіку автомобіля.

На замовлення позивача було отримано висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження у судового експерта Круліковського К.Я. №01/16 від 23.08.2016 року. У даному висновку причиною виникнення пожежі в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 стало займання ізоляції проводу, який знаходився у встановленому за результатами цих досліджень осередку пожежі внаслідок прояву теплової дії електричного струму, який виник у одному з електронних компонентів, що був змонтований на електронній платі блоку управління роботою двигуна внутрішнього згоряння, встановленого на цьому автомобілі, що забезпечував його роботу на скрапленому газі через виникнення у ньому (електронному компоненті) аварійного процесу.

Позивач пропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, на що отримав відмову.

У позові позивач посилався на те, що між ним та ФОП ОСОБА_1 фактично був укладений договір побутового підряду, який є публічним договором та до нього застосовується законодавство про захист прав споживачів. Із посиланням на норми Закону України Про захист прав споживачів позивач вважав, що відповідач відповідно до вказаних вище норм здійснив неналежно виконані роботи, вів нечесну підприємницьку діяльність, оскільки не надав позивачу як споживачу послуг повну інформацію про проведення робіт за іншою адресою місцезнаходження. Оскільки внаслідок таких дій відповідача майно позивача знищене, автомобіль застрахований не був, саме ФОП ОСОБА_1 має відшкодувати позивачу вартість знищеного з його вини автомобіля.

Крім того, позивач у позові посилався на те, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягала у порушенні його права користуватись і розпоряджатись автомобілем, отриманих переживаннях та стражданнях з приводу того, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати заподіяні матеріальні збитки, відсутності можливості використовувати транспортний засіб для отримання прибутку. Розмір моральної шкоди позивач оцінив у 7 000 грн., які також просив стягнути з відповідача.

23.02.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання представника позивача про залучення третьою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор - Газ .

11.04.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було замінено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор - Газ на співвідповідача.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Мотор - ГАЗ", код ЄДРПОУ 38232734, та ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ 2639904493, на користь ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 212 341,20 грн., витрати, пов`язані з отриманням висновку експерта за результатами пожежно-технічного експертного дослідження у судового експерта Круліковського Костянтина Ярославовича № 01/16 від 23.08.2016 року у сумі 15 000 грн. та витрати на отримання Звіту № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 08.09.2016 р. та Звіту про оцінку ТЗ № 51-1/09-ТЗ від 08.09.2016 р., виготовлених СОП ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_3 у сумі 1 800 грн., по сплаті судового збору в розмірі 2 629 грн. 41 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Мотор - ГАЗ", код ЄДРПОУ 38232734, та ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ФОП ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що суд першої інстанції не врахував того, що пожежа виникла внаслідок несправності проводки в автомобілі позивача, який він мав утримувати в справному стані. Крім того, в справі відсутні належні та допустимі докази вини відповідача ФОП ОСОБА_1 у завданій позивачу шкоді. Також у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 перебував у будь-яких правовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , який проживає та здійснює свою господарську діяльність в м. Кременчук Полтавської області. До діяльності ФОП ОСОБА_1 не відноситься встановлення газового обладнання на автомобілі, тим більше відповідач ФОП ОСОБА_1 не встановлював таке обладнання на автомобіль позивача. Дана обставина не доведена в судовому засіданні позивачем, а тому рішення суду першої інстанції в частині доведеності вини ФОП ОСОБА_1 у займанні автомобіля позивача ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 проти задоволення скарги відповідача заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Коваль Р.О., апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лисенков М.О. в апеляційному суді проти задоволення скарги відповідача заперечили та просили рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Мотор-ГАЗ" і наслідками у вигляді пошкодження автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який не підлягає відновленню.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд при вирішенні справи неправильно визначив характер спірних правовідносин, що склались між сторонами та, відповідно, застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що вбачається з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (том 1, а.с.65).

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до компанії ТОВ Мотор Газ для отримання консультації щодо встановлення ГБО на його автомобіль, після чого працівниками компанії був проведений огляд автомобіля та повідомлено позивачу про те, що на його автомобіль можна встановити ГБО, у зв`язку із чим позивач залишив автомобіль на станції для виконання робіт по встановленню ГБО.

В подальшому позивачем в процесі експлуатації автомобіля були виявлені проблеми, у зв`язку із чим він звернувся до компанії ТОВ Мотор Газ з претензією щодо поганої роботи автомобіля; було проведено регулювання обладнання ГБО на автомобілі та повідомлено, що всі несправності усунуті та автомобіль готовий до експлуатації.

30.05.2016 року позивач залишив автомобіль на парковій зоні по вул. А.Ахматової, 3-А, автомобіль загорівся і повністю згорів. Дана подія була зафіксована згідно довідки Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 01.06.2016 року №22/1501 та висновку про відсутність кримінального правопорушення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 01.06.2016 року (том 1, а.с.49-50).

Після настання пригоди, яка сталася 30.05.2016 року, позивач замовив та отримав висновок експерта Круліковського К.Я. за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження №01/16 від 23.08.2016 року (том 1, а.с.11-21), а також звіт СОД ОСОБА_3 № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (том 1, а.с.22-26). Вартість складення висновку експертом Круліковським К.Я. склала 15 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №840739 від 03.08.2016 року (том 1, а.с.66), а вартість складення звіту СОД ОСОБА_3 склала 1 800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №51/09-ТЗ від 05.09.2016 року (том 1, а.с.67).

Згідно звіту СОД ОСОБА_3 № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу (том 1, а.с.22-26), вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 216 485 грн. 20 коп.

Згідно висновку експерта Круліковського К.Я. за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження №01/16 від 23.08.2016 року (том 1, а.с.11-21): 1. Осередок пожежі, яка сталася 30.05.2016 року в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що був залишений на стоянці за адресою: м. Київ, вулиця А.Ахматової, біля будинку №3а близько 22 години 50 хвилин знаходився на поверхні ізоляції одного з проводів, що був підключеним до блоку управління роботою двигуна внутрішнього згоряння зазначеного автомобіля під час його роботи на скрапленому газі. Зазначений електричний провід на момент виникнення пожежі перебував під напругою від бортової електромережі вказаного автомобіля. 2. Причиною виникнення пожежі в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , є займання ізоляції проводу, який знаходився у встановленому за результатами цих досліджень осередку пожежі внаслідок прояву теплової дії електричного струму, який виник у одному з електронних компонентів, що був змонтований на електронній платі блоку управління роботою двигуна внутрішнього згоряння, встановленого на цьому автомобілі, що забезпечував його роботу на скрапленому газі через виникнення у ньому (електронному компоненті) аварійного процесу. Цей блок був встановлений зліва у передній частині моторного відсіку зазначеного автомобіля. Внаслідок розвитку вказаного аварійного процесу відбулось нерегламентоване подавання напруги 12 В на обмотку соленоїда мультиклапана, встановленого у газовому балоні, який був розміщений у ніші запасного колеса у багажнику зазначеного автомобіля, і цей клапан відкрився, через що газ з балону почав подаватись до газового редуктора, встановленого у лівій стороні моторного відсіку. 3. По мірі вигоряння пожежного навантаження у моторному відсіку під дією температури, що утворилась там під час розвитку пожежі, пожежа поширювалась зліва у просторі моторного відсіку, внаслідок чого відбулось руйнування газових комунікацій, та надалі по мірі вигоряння магістрального газового рукава, який був вироблений з горючого полімерного матеріалу, горіння газоповітряної суміші поширилось попід автомобіль, а далі й у салон цього автомобіля з правого боку.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про солідарну відповідальність відповідачів, винуватими діями яких позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, між ОСОБА_2 та ТОВ Мотор-Газ виникли договірні відносини з приводу надання платної послуги по встановленню ГБО на автомобіль, згідно яких ТОВ Мотор-Газ за завданням ОСОБА_2 зобов`язалося надати та надало послугу по встановленню ГБО на його автомобіль, а ОСОБА_2 зобов`язався оплатити та оплатив надану йому послугу. Наявність договірних правовідносин між сторонами виключає наявність зобов`язань, що виникають із заподіяння шкоди, на що суд першої інстанції безпідставно не звернув жодної уваги та не надав належної оцінки вищенаведеним обставинам.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, яка встановлює правові наслідки порушення зобов`язання, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем послуг - ТОВ Мотор-Газ послуги по встановленню ГБО на автомобіль замовника ОСОБА_2 були виконані неналежним чином, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав збитки у вигляді вартості пошкодженого, належного йому автомобіля, що повністю згорів внаслідок пожежі, яка виникла у зв`язку із порушеннями, допущеними при встановленні ГБО. Дані обставини підтверджуються наявними у справі належними та допустимими доказами, зокрема, висновком експерта Круліковського К.Я. за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження №01/16 від 23.08.2016 року (том 1, а.с.11-21).

Відповідач ТОВ Мотор-Газ , який є виконавцем послуг по встановленню ГБО на автомобіль ОСОБА_2 , не довів, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, та не спростував докази, надані з цього приводу позивачем. Більш того, товариство навіть не оскаржило в апеляційному порядку рішення суду про стягнення з нього на користь позивача суми завданих збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, зважаючи на доведеність факту наявності між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ Мотор-Газ відносин, що виникли з договору про надання послуг за плату, та беручи до уваги доведеність факту неналежного виконання товариством обумовлених сторонами послуг, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав збитки у вигляді вартості пошкодженого внаслідок пожежі автомобіля, яка була викликана недоліками, допущеними при встановленні ГБО, на підставі положень ст.ст. 22, 611 та 906 ЦК України завдані позивачу ОСОБА_2 збитки підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення з виконавця послуг - ТОВ Мотор-Газ .

При вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають стягненню на користь позивача, колегія суддів приймає до уваги наданий позивачем звіт СОД ОСОБА_3 № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу (том 1, а.с.22-26), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 216 485 грн. 20 коп. Даний звіт відповідачем належними та допустимими доказами спростований не був, тому збитки саме у такому розмірі підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 з ТОВ Мотор-Газ . Разом з тим, позивач у позовній заяві просив стягнути на свою користь збиток у розмірі 212 341 грн. 20 коп., тому колегія суддів, будучи обмеженою розміром позовних вимог ОСОБА_2 , стягує збиток у визначеному ним розмірі.

Обгрунтованою, на думку колегії, є і вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки згідно положень ст. 611 ЦК України наслідком порушення зобов`язань може бути відшкодування збитків та моральної шкоди, а згідно ст. 23 ЦК України може бути відшкодована моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач ОСОБА_2 зазнав душевних страждань у зв`язку із знищенням його майна внаслідок порушення ТОВ Мотор-Газ існуючого між ними зобов`язання з приводу надання послуг.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ Мотор-Газ на користь ОСОБА_2 , колегія суддів, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне та достатнє стягнути на користь позивача 5 000 грн. моральної шкоди.

Щодо вимог ОСОБА_2 , заявлених до ФОП ОСОБА_1 , то у цій частині позову колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є учасником договірних відносин, що виникли на підставі договору про надання послуг щодо встановлення ГБО на автомобіль позивача, та не несе відповідальності за наслідки, що виникли у зв`язку із неналежним виконанням даного зобов`язання.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині їх заявлення до ТОВ Мотор-Газ у зв`язку із їх доведеністю та обґрунтованістю у цій частині, з товариства на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з отриманням висновку експерта Круліковського К.Я. за результатами пожежно-технічного експертного дослідження № 01/16 від 23.08.2016 року у розмірі 15 000 грн., витрат на отримання Звіту № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 08.09.2016 року, виготовленого ФОП ОСОБА_3 , у розмірі 1 800 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 629 грн. 41 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що судом при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права у зв`язку із помилковим визначенням характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову в частині його пред`явлення до ТОВ Мотор-Газ та відмову у його задоволенні в частині вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що ціна позову у даній справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, рішення суду апеляційної інстанції згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор-ГАЗ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 212 341 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати пов`язані з отриманням висновку експерта Круліковського Костянтина Ярославовича за результатами пожежно-технічного експертного дослідження № 01/16 від 23.08.2016 року у розмірі 15 000 грн., витрати на отримання Звіту № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 08.09.2016 року та Звіту про оцінку ТЗ № 51-1/09-ТЗ від 08.09.2016 року, виготовлених ФОП ОСОБА_3 , у розмірі 1 800 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор-ГАЗ на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 629 грн. 41 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: