Ухвала

від 25.03.2021 по справі 753/19298/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.

Провадження №22-ц/824/1134/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

У Х В А Л А

25 березня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі : Примушку О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Мотор-ГАЗ про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Мотор-ГАЗ , в якому просив стягнути з них на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 212 341 грн. 20 коп., витрати пов`язані з отриманням висновку експерта в сумі 15 000 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп. та понесені по справі судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб SkodaOctavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні.

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до компанії ТОВ Мотор-Газ для отримання консультації щодо встановлення ГБО на його автомобіль, після чого був проведений огляд автомобіля та визначено , що на автомобіль можна встановити ГБО. Позивач залишив автомобіль на станції для виконання робіт.

Після встановлення ГБО на автомобіль, в процесі його експлуатації у позивача виникли проблеми, автомобіль погано їхав, не набирав обертів, заглухав. В зв`язку із цим позивач звернувся до компанії ТОВ Мотор-Газ з претензією щодо поганої роботи автомобіля, після чого було проведено регулювання обладнання ГБО на автомобілі та повідомлено, що всі несправності усунуті.

По виконанню всіх робіт позивачу було надано пакет документів про виконання робіт, а саме: Акт приймання - передачі автомобіля, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнання автомобіля вимогам безпеки, копія свідоцтва про погодження конструкції, сервісна книжка. Усі документи завірені ФОП ОСОБА_1

30.05.2016 року позивач залишив автомобіль на парковій зоні по вул. А.Ахматової, 3-А, автомобіль загорівся і повністюзгорів. Відповідно до Акту про пожежу причиною пожежі встановлено: коротке замикання електричної проводки моторного відсіку автомобіля.

На замовлення позивача було отримано висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження у судового експерта Круліковського К.Я. №01/16 від 23.08.2016 року.

З метою відшкодування завданих йому матеріальних та моральних збитків позивач звернувся до відповідача з пропозицією відшкодувати шкоду у добровільному порядку , на що отримав відмову , в зв`язку із чим і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Мотор-ГАЗ", код ЄДРПОУ 38232734, та ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 (ідент. код. НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 212 341,20 грн., витрати, пов`язані з отриманням висновку експерта за результатами пожежно-технічного експертного дослідження у судового експерта Круліковського Костянтина Ярославовича № 01/16 від 23.08.2016 року у сумі 15 000 грн., витрати на отримання Звіту № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 08.09.2016 року та Звіту про оцінку ТЗ № 51-1/09-ТЗ від 08.09.2016 року, виготовленого СОП Шимко Андрій Олександрович , і.п.н. НОМЕР_4 , у сумі 1 800 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 629 грн. 41 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Мотор-ГАЗ", код ЄДРПОУ 38232734, та ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ФОП ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що суд першої інстанції не врахував того, що пожежа виникла внаслідок несправності проводки в моторному відсіку автомобіля відповідача, який він мав утримувати в справному стані. При цьому, з наявних у справі доказів не вбачається наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ФОП ОСОБА_1 та пожежею, внаслідок якої було знищено автомобіль позивача. Крім того, до діяльності ФОП ОСОБА_1 не відноситься встановлення газового обладнання на автомобілі, і ФОП ОСОБА_1 не встановлював таке обладнання на автомобіль позивача.

24 березня 2021 року до апеляційного суду від представника апелянта ФОП ОСОБА_1 - адвоката Коваля Р.О. надійшло клопотання про призначення по справі пожежно-технічної експертизи з метою з`ясування причин виникнення пожежі в автомобілі позивача, яке адвокат мотивував тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження Круліковського К.Я. № 01/16 від 23.08.2016 року викликає сумніви щодо його правильності, оскільки дане дослідження було проведене експертом за відсутності складових елементів електромережі автомобіля позивача, які було відібрано 07.06.2016 року експертами Київського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження, а тому відомості, одержані внаслідок такого дослідження, не відображають повністю всі об`єктивні обставини виникнення пожежі.

В судовому засіданні представник апелянта ФОП ОСОБА_1 - адвокат Коваль Р.О. подане ним клопотання підтримав та просив про його задоволення з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Максименко Л.О. в апеляційному суді проти задоволення клопотання та призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи заперечили, зазначивши, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав до задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження № 01/16 від 23.08.2016 року викликає сумніви щодо його правильності, оскільки експерт при проведенні даного експертного дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить ч. 7 ст. 102 ЦПК України, та провів дослідження за відсутності складових елементів електромережі автомобіля позивача, які було відібрано 07.06.2016 року експертами Київського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження (том 1, а.с.155) , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової пожежно-технічноїекспертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Призначаючи експертизу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання представникафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 15, фактична адреса: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де знаходився осередок пожежі, яка сталася 30.05.2016 року в автомобілі Skoda Octavia , д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Яка причина виникнення пожежі, яка сталася 30.05.2016 року в автомобілі Skoda Octavia , д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Чи пов`язані причини виникнення пожежі з можливим неякісним газобалонним обладнанням, встановленим на автомобіль Skoda Octavia , д.н.з. НОМЕР_1 , або з можливими недоліками робіт, допущених при встановленні обладнання?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/19298/16 та в разі необхідності зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до пошкодженого автомобіля Skoda Octavia , д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: