Ухвала

від 10.01.2022 по справі 826/17189/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

справа № 826/17189/17

адміністративне провадження № К/9901/46428/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., (далі - Суд): перевіривши касаційну скаргу Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 826/17189/17 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія Vuldi (Uk) Limited , Мороз Дмитро Анатолійович , про визнання протиправними дій та скасування будь-яких записів,

УСТАНОВИВ:

У 2017 році Юридична особа Великобританії компанія Vuldi Clothing Limited звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія Vuldi (Uk) Limited , Мороз Дмитро Анатолійович , у якому просила:

- визнати протиправними всі та будь-які дії Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вчинені нею на припинення 20.06.2017 підприємства Валді-Україна , ідентифікаційний код 21629794;

- визнати протиправними всі та будь-які дії Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, вчинені нею на припинення 20.06.2017 підприємства Валді-Україна , ідентифікаційний код 21629794;

- визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації 20.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства Валді-Україна , ідентифікаційний код 21629794, зокрема, запису № 10741170004017100 від 20.06.2017;

- визнати протиправними та скасувати всі та будь-які записи, внесені Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 20.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства Валді-Україна , ідентифікаційний код 21629794, зокрема, запису № 10741170004017100 від 20.06.2017.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалив розглянути та розглянув її за правилами загального позовного провадження.

20.12.2021 через підсистему Електронний Суд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у якій просить їх скасувати і закрити провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Щодо підстав касаційного оскарження.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Дослідивши касаційну скаргу щодо її відповідності вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі не зазначені підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку, які передбачені частиною третьою статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її взяття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, зобов`язані неухильно виконувати вимоги процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі заявник зобов`язаний навести мотиви незгоди з судовим рішенням (рішеннями), беручи до уваги передбачені КАС України підстави для його скасування або змінення (статті 351-354 КАС України), з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, та одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом чи не були ним застосовані.

Отже, касаційна скарга має містити вказівку на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник зобов`язаний зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на її думку, допущені судом під час його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.

Так, подана касаційна скарга не містить ані (1) конкретизації того, яку норму права суди неправильно застосували та як, на думку скаржника, відповідна норма має застосовуватися або яка правова норма застосована не була, ані (2) деталізації того, порушення якої норми процесуального права припустилися суди під час ухвалення оскаржених судових рішень і у чому саме полягає таке порушення відповідної норми права та як воно вплинуло на ухвалення цих судових рішень.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За приписами частини першої статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що скаржник не навів передбачених КАС України підстав для оскарження у касаційному порядку судового рішення, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 44, 248, 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Мороза Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах Юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 826/17189/17 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає їм реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко