Ухвала

від 27.08.2021 по справі 826/17189/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17189/17

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Бєлової Л.В., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія Vuldi (Uk) Limited , ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування будь-яких записів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане судове рішення Третьою особою-2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору на суму 9 600,00 грн. та надано останньому десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто із зазначенням про те, що надані Апелянтом докази не підтверджують наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням висновків Верховного Суду у згаданій постанові, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подані клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також продовження строку на виконання ухвали суду. Указані клопотання обґрунтовані тим, що, по-перше, предметом цього позову є, зокрема, захист трудових прав ОСОБА_1 , по-друге, сукупний дохід Третьої особи-2 за 2018 рік склав з урахуванням утримань 126 946,91 грн., а тому сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу, по-третє, сплата судового збору не може бути перешкодою для доступу до правосуддя.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати взагалі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2020 року №367/М/26-15-55-04-25 вбачається, що розмір доходу ОСОБА_1 у 2018 році склав 158 008,58 грн.. Відтак, дохід останнього за 2018 рік, який передував поданню апеляційної скарги (2019 рік), склав 158 008,58 грн.

Тобто, належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка, як встановлено в ухвалі суду від 29.08.2019 року, складає 6% річного доходу Третьої особи-2.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених клопотань та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, та, після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанії Vuldi Clothing Limited до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Юридична особа Великобританії компанія Vuldi (Uk) Limited , ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування будь-яких записів.

Встановити строк до 24 вересня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

Н.М. Єгорова