Ухвала

від 10.01.2022 по справі 322/952/21

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 322/952/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивача - адвоката Косякової З.М., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачки про витребування доказів (інформації) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича

про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

12 жовтня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Окрім позовних вимог, представником позивача було заявлено клопотання про витребування у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області договір оренди земельної ділянки (оригінал) від 19.12.2013 складений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Саранчі Миколи Петровича .

Ухвалою судді 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування договору оренди земельної ділянки (оригінал) від 19.12.2013 складений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Саранчі Миколи Петровича .

Причиною відмови слугувало, що представником позивача не було надано доказів про те, що оригінали примірника договору оренди земельної ділянки знаходяться у Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області чи у відповідача. Так само суду не були надані докази і не зазначені доводи про вжиті заходи щодо отримання цього доказу самостійно, причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотала про витребування інформації щодо наявності в Запорізькій Районній Державній Адміністрації Запорізької області, (оригіналу) договору оренди земельної ділянки від 19.12.2013 складений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Саранчі Миколи Петровича . Адвокатом додано копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна і її листа від 23.11.2021.

Клопотання мотивовано тим, що адвокатом наприкінці листопада 2021 було направлено лист щодо отримання інформації про наявність в Запорізькій Районній Державній Адміністрації Запорізької області документів, на підставі яких державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0303 га кадастровий номер 2323681300:06:003:0006, однак станом на сьогоднішній день відповідь на лист не отримано.

Дослідивши матеріали справи і клопотання, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З доданих представником позивача документів не вбачається того, що Запорізькою районною державної адміністрацією Запорізької області було отримано адресований їй лист адвоката.

Крім цього з наявних матеріалів справи випливає, що реєстрація договору оренди земельної ділянки від 19.12.2013 була здійснена Виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної ради, а не Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області чи Запорізькою Районною Державною Адміністрацією Запорізької області.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Косякової Зої Миколаївни про витребування доказів (інформації ), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею,окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов