Ухвала

від 06.01.2022 по справі 635/7210/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/7210/21

Провадження по справі №1-р/635/2/22

У Х В А Л А

06 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (Фермерського) господарства «Врожай», звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року, якою просить роз`яснити зазначену ухвалу щодо наступних обставин:

-чи підлягаєнегайному виконаннюухвала слідчогосудді Харківськогорайонного судуХарківської областівід 09вересня 2021року у справі №635/7210/21 (провадження 1-кс/635/1232/21);

- чи підлягає негайному поверненню законним власникам тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого суддіХарківського районногосуду Харківськоїобласті від09вересня 2021року у справі №635/7210/21 (провадження 1-кс/635/1232/21);

- чи перешкоджає негайному виконанню ухвали слідчого суддіХарківського районногосуду Харківськоїобласті від09вересня 2021року у справі №635/7210/21 (провадження 1-кс/635/1232/21) подання прокурором апеляційної скарги на зазначене рішення.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого суддіХарківського районногосуду Харківськоїобласті від09вересня 2021року у справі №635/7210/21 (провадження 1-кс/635/1232/21) відмолено у задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , яке було подано в межах кримінального провадження №420212221300000137 від 14 липня 2021 року. Автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить Селянському (Фермерському) господарству «Врожай». На підставі ухвали слідчого судді від 09 вересня 2021 року, директором С(Ф)Г «Врожай» ОСОБА_5 до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 направлено клопотання про негайне повернення майна. Листом слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 13 вересня 2021 року директору С(Ф)Г «Врожай» ОСОБА_6 було відмовлено у поверненні майна з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 09 вересня 2021 року у справі №635/7210/21 не набрала законної сили та була оскаржена прокурором в апеляційному порядку. Заявник зазначає, що відмова слідчого не ґрунтується на положеннях ст.ст. 173, 175 КПК України. Водночас ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09 вересня 2021 року у справі №635/7210/21 не було зазначено про те, що ухвала підлягає негайному виконанню, а вилучене майно негайному поверненню законним власникам. З метою забезпечення належного виконання ухвали слідчого судді від 09 вересня 2021 року та дотримання передбаченого ст. 41 Конституції України права законних власників майна, необхідним є роз`яснення зазначеної ухвали.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4ст.107 КПК Українифіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи № 635/7210/21, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 369/3820/17.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 09 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 420212221300000137 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля «КАМАЗ» темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться сипуча речовина схожа па пісок, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить фермерському господарству «Урожай», та автомобіля «КАМАЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться сипуча речовина схожа на пісок, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 вересня 2021року, адвокат ОСОБА_3 , який дієв інтересахСелянського (Фермерського)господарства «Врожай», фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого судового рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення норм КПК України в частині порядку виконання судового рішення та процесуальні наслідки судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешту майна.

Слідчий суддя не погоджується з тим, що ухвала від 09 вересня 2021 року є незрозумілою. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідчий суддя зазначає, що в ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

Повернення ж тимчасово вилученого майна власнику відбувається в силу закону та пов`язується із отриманням слідчим, прокурором відповідного судового рішення.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2, 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Підстави ж утримання вилучених речей після відмови у задоволенні клопотання про арешт майна знаходяться за межами судового контролю слідчого судді у рамках вирішеного клопотання про арешт майна чи роз`яснення судового рішення, та винесена положеннями КПК України у площину відповідальності слідчого, який в силу положень ч.1,5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України може бути оскаржено володільцем тимчасового вилученого майна в порядку п.1ч.1ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 09вересня 2021 року постановлена на підставі вимог ст.369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить. Оскільки, під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначенихст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1